15 грудня 2010 р. № 5020-11/016
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 5020-11/016 Господарського суду міста Севастополя за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", м. Севастополь, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Севастополь, про стягнення 63 681,04 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Зубченко С.М. (дов. № 15414/0/2-09 від 15.12.09);
відповідача -не з'явились;
третьої особи -не з'явились,
встановив:
У січні 2010 року позивач -ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ФОП ОСОБА_1 про стягнення 63 681,04 грн.
Вказував, що 16.07.08 під час перевірки дотримання відповідачем приписів Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією в готелі "Ярд", розташованому під № 9 по вул. Кесаєва в м. Севастополі, його уповноваженими представниками виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у втручанні в параметри приладу обліку електричної енергії СКТЗ-10Q2H4/K4T № 39170 з метою зміни його показань.
Посилаючись на наявність підстав до нарахування недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача 68 681,04 грн.
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 07 липня 2010 року (суддя Дмитрієв В.Є.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року (колегія суддів у складі: Гонтаря В.І. -головуючого, Черткової І.В., Плута В.М.) позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 63 681,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії та судові витрати.
Судові рішення мотивовані посиланнями на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті заборгованості за недовраховану електричну енергію.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 5.1, 6.18 Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно з п. 6.41 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16.07.08 під час перевірки дотримання відповідачем приписів Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією в готелі "Ярд", розташованому під № 9 по вул. Кесаєва в м. Севастополі, його уповноваженими представниками виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у втручанні в параметри приладу обліку електричної енергії СКТЗ-10Q2H4/K4T № 39170 з метою зміни його показань, про що складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 0101002, який підписаний відповідачем без будь-яких заперечень та зауважень.
Згідно даного акту прилад обліку електричної енергії СКТЗ-10Q2H4/K4T № 39170 встановлений в готелі "Ярд" був вилучений з експлуатації, у зв'язку з наявністю додаткової електричної схеми, яка є пристроєм для відключення електричного лічильника.
Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11 серпня 2009 року рішенням комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 955, згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, яка склала 63 681,04 грн.
12.08.09 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 40331 на сплату вартості вказаної недоврахованої електричної енергії, який залишився відповідачем не сплаченим.
За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що використовуючи електроенергію без укладення договору з енергопостачальником, відповідач порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 7.6 Правил користування електричною енергією, що є підставою для покладення на нього обов'язку сплатити вартість недоврахованої електроенергії.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що пломби на лічильнику не містять пошкоджень, що виключає можливість втручання в його роботу, не заслуговують на увагу суду, оскільки втручання в роботу лічильника не пов'язується з обов'язковим пошкодженням пломб.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 5020-11/016 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик