Справа № 6-625\2010 року
23 грудня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Бобровника О.В.
при секретарі - Прищепі К.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, -
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-785/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на вимоги статті 369 ЦПК України.
В судове засіданні заявник не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2009 р. було задоволено позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2007 року в розмірі 435486 грн. 41 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1700 грн. судового збору, 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього 1738,50 грн.
07.04.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки 14.11.2009 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2009 року набрало законної сили.
29.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як стало відомо, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заборгованість ОСОБА_1, яка є предметом розгляду, була погашена нею ще у 2008 році. В підтвердження чого представником заявника було надано суду копії квитанції про сплату.
Крім того, в судовому засіданні пов'язаному з розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2010 року, представник заявника зазначив, що дані квитанції разом з інформацією про відсутність заборгованості у заявника відомі позивачу по цій справі.
У зв'язку з цим, судом було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2010 року для повторного виклику в судове засідання представника позивача для з'ясування обставин на які посилався представник заявника.
Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2009 року набрало законної сили та фактично було у добровільному порядку виконано заявником, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, вимоги ст. 369 ЦПК України, а також те, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом, на момент розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, не було вирішено дане питання, суд приходить до висновку, що на даний момент заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя :