Справа № 6-388/10
10 грудня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської універсальної біржі,
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської універсальної біржі про скасування рішення третейського суду.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 2/3 частин будинку по АДРЕСА_1 Співвласником іншої 1/3 частини є ОСОБА_2
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській універсальній біржі від 21 травня 2009 року в справі № 20-145/62 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнано дійсним договір дарування від 10 лютого 2009 року частини будинку по АДРЕСА_1, яка самовільно розширена та збудована.
Зміст договору дарування та рішення третейського суду свідчать, що його сторони (мати та син) імітують спір з метою незаконно набути право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, свідомо ухиляючись при цьому від сплати платежів за дозволи та узгодження.
Вважає, що рішення третейського суду не відповідає обставинам справи та порушує її права. Крім того, цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди та не належать до компетенції третейського суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.
Представник відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Вважає, що оспорюване рішення є правомірним, а тому відсутні підстави для його скасування.
Представник Київської універсальної біржі в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21 травня 2009 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській універсальній біржі в справі № 20-145/62 визнано дійсним договір дарування від 10 лютого 2009 року, яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 частину жилого будинку, загальною площею 204,13 кв. метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Зазначене підтверджується копією цього рішення (а.с. 18-22) та матеріалами справи № 20-145/62 Постійно діючого третейського суду при Київській універсальній біржі, яка була витребувана судом та оглянута в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» р ішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Згідно з п. 7 ст. 6 цього Закону підвідомчість третейських судів щодо розгляду справ не розповсюджується на справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Разом з тим, рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській універсальній біржі в справі № 20-145/62 визнано дійсним договір дарування від 10 лютого 2009 року, яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 частину жилого будинку, загальною площею 204,13 кв. метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Вбачається, що зазначений спір стосується нерухомого майна - частини жилого будинку і розгляд такого спору не віднесено до третейського суду.
За таких обставин, вимога позивача ґрунтується на законі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати за вимоги немайнового характеру - судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 7 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Київській універсальній біржі від 21 травня 2009 року в справі № 20-145/62 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 02 гривні 83 копійки судового збору та 12 гривень 33 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 02 гривні 83 копійки судового збору та 12 гривень 33 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Київської універсальної біржі на користь ОСОБА_1 02 гривні 83 копійки судового збору та 12 гривень 33 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: