Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
22 грудня 2010 року 10:11 № 2-4068-1/10
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі - Кузьо В. А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Білоголовського Р. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Іменем України
м. Київ
22 грудня 2010 року 10:11 № 2-4068-1/10
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі - Кузьо В. А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Білоголовського Р. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, з огляду на наступні обставини. На момент укладення Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів на підставі якого було застраховано належний йому т/з «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, на останньому сигналізація встановлена не була, хоча при його огляді представник відповідача зафіксував в заяві на страхування її наявність. У зв'язку з настанням страхового випадку, а саме, викрадення застрахованого т/з, позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, проте останній відмовив у зазначеній виплаті посилаючись на те, що виходячи з пояснень позивача щодо факту викрадення т/з йому стало відомо, що сигналізація на викраденому т/з була відсутня, що є порушенням страхувальником своїх зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.7. п. 5.2. Договору страхування. Позивач не вважає, що порушив умови укладеного договору, а тому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 51 140, 70 грн. відповідно до умов укладеного між ними правочину.
У судове засідання з'явився лише позивач та його представник. Позов підтримали та просять його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, як і у попередні судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку сторони позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність представника відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача, всебічно та об'єктивно встановити обставини справи та перевіривши їх зібраними в матеріалах справи доказами, встановив наступне.
08.07.2009 р. між відповідачем, як страховиком та позивачем, як страхувальником, укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 № 1611 Кв (а. с. 5-9 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом строку встановленого цим Договором (п. 5.1.4. Договору).
Відповідно до п.п. 3.1.4. п. 3.1. Договору, страховими випадками є такі імовірні події: викрадення.
Згідно з Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 30.04.2010 р. (а. с. 11), розглянувши матеріали дослідчої перевірки встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 29.04.2010 р. до 06 год. 20 хв. 03.04.2010 р. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 14 по вул. Райдужна в м. Києві в м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем «ДЕУ-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму - 61 500 грн.
Як зазначає позивач, він повідомив відповідача про настання страхового випадку про що подав відповідні документи.
Відповідно до листа відповідача № 1223 (а. с. 10), останній повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 5.3.4. п. 5.3., п.п. 5.2.7. п. 5.2. та п.п. 9.2.7. п. 9.2. Договору, оскільки позивач не повідомив його про зняття/відсутність сигналізації з ТЗ.
Згідно п.п. 5.2.7. п. 5.2. Договору, страхувальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня укладання цього договору за свій рахунок встановити на ТЗ протиугінний пристрій, що задовольнить вимоги Страховика та протягом цього ж строку надати представнику Страховика можливість оглянути ТЗ. Після огляду представник страховика робить помітку в Акті наявності протиугінного пристрою, що підписується страхувальником і Страховиком та є додатком до цього Договору.
Відповідно до Заяви на страхування наземних транспортних засобів від 08.07.2009 р. (Додаток № 1 до Договору (а. с. 18-19), зафіксовано, що на застрахованому т/з встановлений протиугінний пристрій по типу сигналізація.
Та поряд слід відзначити, що зазначена заява містить декларацію наступного змісту (а. с. 19): Я заявляю, що відомості, зазначені у цій Заяві, є дійсними, і ніяка суттєва інформація щодо вказаного у Заяві т/з не була прихована чи перекручена. Якщо ці відомості частково або повністю зміняться, я зобов'язуюсь сповістити про це страховика у письмовій формі протягом трьох робочих днів з моменту настання змін. Я поінформований, що зазначивши в цій заяві завідомо неправдиві дані, або здійснивши будь-які шахрайські дії щодо застрахованих ризиків протягом строку дії Договору, можу отримати з боку Страховика - ЗАТ «Український Страховий Дім» - відмову у виплаті страхового відшкодування. Я ознайомлений з умовами та правилами страхування.
Прийняття зазначеної декларації позивач посвідчив своїм підписом, що дає підстави вважати, що позивач таким чином посвідчив факт наявності, на момент страхування, встановленої на т/з сигналізації (протиугінного пристрою) та погодився, що в разі надання щодо наявності сигналізації неправдивих даних чи неповідомлення своєчасно страховика про заміну, зняття тощо цієї сигналізації, відповідач має право на відмову у страховій виплати.
На питання суду позивач показав, що на момент страхування та після сигналізація (протиугінний пристрій) на застрахованому т/з встановлений не був.
Зазначене дає підстави вважати, що підписуючи Заяву на страхування наземних транспортних засобів від 08.07.2009 р. Додаток № 1 до Договору, таким чином підтверджуючи відомості зафіксовані у ній, позивач надав завідомо неправдиві дані Страховику щодо наявності на застрахованому т/з сигналізації, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Згідно з п.п. 9.2.7. п. 9.2. Договору, підставою для відмови страховика у проведені виплати страхового відшкодування є: порушення Страховиком своїх обов'язків, названих у п.п. 5.2.1., 5.2.3 (крім останнього абзацу Примітка до цього пункту), 5.2.6., 6.1.1. (п.п. а), в), е), є), ж) 6.1.2. - 6.1.5, 6.2, 7.1.4.1 цього Договору.
Крім цього, слід відзначити, що за умовами Договору, позивач зобов'язаний облаштувати за власний рахунок протиугінний пристрій на застрахованому т/з. Тому, навіть за умов допущення недбалості в частині фіксування недійсних відомостей в зазначеній заяві, як з боку позивача так і з боку представника відповідача, позивач не звільняється від обов'язку облаштувати т/з протиугінним пристроєм та в разі недотримання зазначеного договірного зобов'язання, відповідач має право на відмову у страховій виплаті.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідача правомірно прийняв рішення про відмову у страховій виплати позивачеві, оскільки за умовами договору мав на це право, крім цього, таке рішення відповідача є об'єктивним та справедливим, оскільки невиконання позивачем договірного зобов'язання, зокрема в частині встановлення на застрахованому т/з протиугінного пристрою, сприяло у настанні страхового випадку.
З огляду на наведене, позову у цій справі задоволенню не підлягає, як необґрунтований та надуманий.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: