Справа № 2-4046/10
(заочне)
09 грудня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1
У листопаді 2006 року з вини власника квартири № 126, розташованої поверхом вище, внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання, сталося залиття його квартири.
Останнє залиття сталося 07 травня 2010 року, про що о 15 годині було повідомлено диспетчеру КП «Залізничне». Залиття тривало два дні. Відповідач - власник квартири № 126 і в цей раз не надала можливості працівникам КП «Залізничне» виявити та ліквідувати джерело залиття. 09 травня 2010 року була викликана аварійна служба. Зупинити залиття вдалося тільки о 22 годині, після перекриття аварійною службою водопостачання по всьому стояку будинку. Для виявлення та ліквідації залиття в його квартирі КП «Залізничне» скликало комісію, яка встановила, що джерело залиття знаходиться в кв. 126, про що був складений акт № 119 від 21 травня 2010 року.
Крім цього, залиття квартири відбувалось 05 жовтня 2008 року, 30 грудня 2009 року, 05 лютого 2010 року, 17 квітня 2010 року, 04 травня 2010 року та 07 травня 2010 року.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача 13033 гривні 20 копійок на відшкодування майнової шкоди.
Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень, посилаючись на те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, якого він та його сім'я зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна, а також судові витрати у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 87).
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідач є власником квартири № 126 в цьому ж будинку, що підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 46747 від 10 листопада 2010 року (а.с. 84).
У період з листопада 2006 року по травень 2010 року відбувались залиття квартири позивача.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачем, позивач посилається на письмові докази:
- акт № 1, складений 07 грудня 2006 року (а.с. 6);
- акт № 26, складений 05 жовтня 2008 року (а.с. 7);
- акт № 103, складений 03 лютого 2010 року (а.с. 8);
- акт № 107, складений 01 березня 2010 року (а.с. 9);
- акт № 118, складений 19 травня 2010 року (а.с. 10);
- акт № 119, складений 21 травня 2010 року (а.с. 11).
На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту кухні та вбиральні квартири № 122 після її залиття (а.с. 23-37).
З наданого висновку вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 12191 гривні.
Аналізуючи наданий висновок, суд приходить до висновку, що в ньому зазначено перелік робіт по ремонту пошкоджених залиттям приміщень у квартирі.
Висновок був доданий до позовної заяви та в пакеті документів направлений на ознайомлення відповідачу, проте відповідачем не надано суду доказів на спростування висновку.
За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем висновок на проведення відновлювального ремонту.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду не надано доказів на спростування вимог позивача щодо завданої майнової шкоди, тому її розмір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі на підставі наданого висновку спеціаліста.
Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Безспірно встановлено, що залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Залиття квартири позивача призвело до його моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.
Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 1000 гривень.
Задоволенню і стягненню з відповідача підлягає також і оплата проведення висновку спеціаліста в сумі 800 гривень, що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 19).
Вимога про стягнення 30 гривень 20 копійок вартості телеграми з викликом відповідача для участі в оцінці шкоди та 12 гривень за послуги банку не підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду квитанцій не вбачається, якого змісту були телеграми та з приводу чого їх було направлено, а також з приводу чого позивачем оплачені послуги банку.
З урахуванням часткового задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 420 гривень витрат за оголошення у пресі (а.с. 88), судовий збір у розмірі 130 гривень 41 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 12191 гривню, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 800 гривень за проведення експертного дослідження, 420 гривень витрат на оплату оголошення у пресі, судовий збір у сумі 130 гривень 41 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: