справа № 362/2777/25
провадження № 2/362/2295/25
11.09.2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Поповича О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд установив:
Ухвалою від 11 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 11 вересня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі мотивована тим, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Наведені обставини, на думку заявника, є підставою для зупинення провадження у цивільній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.
За правилами пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зміст положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що для зупинення провадження з наведених вище підстав суду необхідно надати докази не лише перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.
Отже, необхідною умовою, яка є підставою для виникнення у суду обов'язку зупинити провадження згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, є перебування сторони у складі Збройних Сил України або військового формування, переведеного на воєнний стан.
Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19. Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду в справах від 14 грудня 2022 року у справі № 757/52540/16-ц і від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17.
З наданої відповідачем Довідки командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації.
Водночас із наданих суду документів не вбачається, що відповідач, перебуваючи на військовій службі, виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що унеможливлює йому брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, а тому вона не є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів для зупинення провадження по справі, тому заява про зупинення провадження по справі на даний час не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд уважає за належне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 127, 251 ЦПК України, суд
постановив:
1. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов і встановити новий строк для його подання - до 26 вересня 2025 року.
3. Роз'яснити, що відзив на позовну заяву та інші заяви по суті повинні відповідати вимогам статті 178 ЦПК України
4. Відкласти розгляд справи на 09:40 07 жовтня 2025 року.
5. Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя О.В. Попович