ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа №2-8586/10
24 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Пилаєвої М.К.
за участю секретаря - Вірсти В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову його позову до Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк», за участю третьої особи Національного Банку України - про визнання кредитного №7426/24/07-НВ від 11.10.2007 договору недійсним,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. У викладених в позовній заяви вимогах позивач просить в порядку забезпечення позову вирішити питання про витребування у відповідача ксерокопії індивідуальної та генеральної довіреності на здійснення валютних операцій, як підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та надану позивачем при отриманні кредитних коштів довідку про отримання мною доходів у національній валюті України, що стали підставою для оформлення кредитного договору та видачі коштів.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.
Дослідивши позовну заяву в частині вимог про забезпечення позову суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у обраний позивачем спосіб, не викладено підстав та обґрунтування необхідності вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову та можливості утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі не вжиття таких заходів .
До того ж слід зазначити, що по суті заявлене клопотання є клопотанням про витребування доказів, яке подається суду відповідно до ст.137 ЦПК України з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Така заява за змістом має відповідати вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову його позову до Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк», за участю третьої особи Національного Банку України - про визнання кредитного №7426/24/07-НВ від 11.10.2007 договору недійсним, - повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у справі в порядку та на підставах, визначених ст.137 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Печерського
районного суду міста Києва М.К. Пилаєва