Єдиний унікальний номер 728/2373/25
Номер провадження 1-кс/728/313/25
11 вересня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого незаконною,-
09.09.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 04.10.2018 про закриття кримінального провадження №12016270070000301 від 05.04.2016 та визнання бездіяльності слідчого незаконною.
Доводи скарги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, про закриття якого дізнався 31.07.2025 та звернувся із скаргою про скасування постанови до прокурора. Однак 26.08.2025 він отримав відповідь від Ніжинської окружної прокуратури з відмовою у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження і вважаючи, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи, звернувся із даною скаргою до слідчого судді, у якій просить поновити йому пропущений строк на подання даної скарги, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов'язати продовжити досудове розслідування. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що своєчасно не мав можливості звернутися до слідчого судді, оскільки оскаржував постанову про закриття кримінального провадження до прокурора, відмову якого отримав лише 26.08.2025.
Дотримуючись права ОСОБА_3 на доступ до суду, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2025, було відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 11.09.2025.
У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з'явилися. При цьому, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі; слідчий причини неявки не повідомив.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
У судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження після її винесення не отримував, однак 01.05.2025 звертався до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про надання інформації щодо кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 05.04.2016, а також 17.06.2025 звертався із заявою про надання йому копій матеріалів кримінального провадження №12016270070000301 (а.с.4, 5).
Згідно з повідомленням ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.06.2025 №10161/124/45.1-2025 до відома ОСОБА_3 було доведено про те, що кримінальне провадження №12016270070000301 закрите 04.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направлено на його адресу копії матеріалів кримінального провадження. Виходячи із доводів скарги та доданих до неї матеріалів, вказане повідомлення та матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 31.07.2025 (а.с.6).
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 вбачається, що він звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження №12016270070000301 (а.с.7).
Згідно з повідомленням Ніжинської окружної прокуратури від 13.08.2025 №52-77-5319 вих-25, за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Виходячи із змісту скарги, вказане повідомлення ОСОБА_3 отримав 26.08.2025 (а.с.8).
Окрім того, виходячи із доданих до скарги матеріалів та наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.09.2025 №728/2345/25, ОСОБА_3 05.09.2025 звертався із аналогічною скаргою до слідчого судді, яка була повернута останньому у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту положень ч.1 ст.117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до положень КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 31.07.2025, а до слідчого судді із даною скаргою звернувся 09.09.2025. При цьому, як на причину пропуску звернення до слідчого судді ОСОБА_3 вказує на оскарженняним постанови про закриття кримінального провадження до прокурора, відповідь від якого він отримав 26.08.2025. Окрім того, як було встановлено у судовому засіданні 05.09.2025 ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак вона була повернута йому у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
З огляду на зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини, які пов'язані із оскарженням ОСОБА_3 постанови до прокурора та до слідчого судді, беручи до уваги причини повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , забезпечуючи право останнього на доступ до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з даною скаргою.
Що стосується розгляду скарги по суті в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слід звернути увагу на наступне.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована показами самого ОСОБА_3 , допитаного в якості потерпілого та показами ОСОБА_4 , процесуальний статус якого у постанові не зазначений.
Окрім того, постанова мотивована висновком судово-медичного експерта №66 від 05.04.2016, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани голови та синця, садна на лівому лікті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та висновком судово-медичного експерта №67 від 05.04.2016, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на голові.
Також, мотивувальна частина постанови містить визначення суб'єктивної сторони ст.125 КК України та висновок слідчого про те, що дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень один одному, у зв'язку з чим склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слідчим не встановлено і кримінальне провадження закрито.
Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП, слідчий не зазначила який саме елемент складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.
При цьому, виходячи із мотивів постанови, слідчий дійшла до вказаного висновку, виключно із результатів допиту потерпілого ОСОБА_3 , показів ОСОБА_4 та висновків судово-медичних експертів у відношенні вказаних осіб, з яких вбачається наявність тілесних ушкоджень, зокрема у ОСОБА_3 .
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий належним чином не встановила обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечила всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивувала прийняте нею процесуальне рішення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У даному випадку вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов'язання продовжити досудове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки, задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.117, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого незаконною.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого незаконною - задовольнити частково.
Постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 04.10.2018 про закриття кримінального провадження №12016270070000301 - скасувати.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1