19.12.06 р. Справа № 33/311
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» м. Маріуполь про стягнення 2138грн.64коп.
Державна інспекція з енергозбереження м. Київ звернулась до господарського суду з адміністративним позовом №12/161-4034 від 25.10.2006р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» м. Маріуполь 2138грн.64коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» 13 лютого 2006р. встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто їх нераціональне використання, що є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод». Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі вищезазначеного акту перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.
Відповідач у відзиві від 21.11.2006р. (вх.№02-41/44946) вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що на момент комплексної перевірки (13.02.2006р.) та до наступного часу стандартів не існує, тому завод керується Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. № 786 «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» із змінами та доповненнями, які були внесені Кабінетом Міністрів України від 27.06.2006р. № 1040, від 06.06.2001р. № 633, від 16.08.2005р. № 746. Як зазначив відповідач, останні зміни в вищезазначену постанову були внесені 16.08.2005р., тобто після проведеної перевірки. Ефективність використання паливно-енергетичних ресурсів на заводі знижена в 5-8 разів по зрівнянню з 2002р. (2005р.) На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2006р. провадження у справі №33/311 було зупинене до 18.12.2006р. за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю надання документів, які мають значення для розгляду справи.
Згідно зі статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності певних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статтями 156, 160, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, суд -
1. Поновити провадження у справі №33/311 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» м. Маріуполь про стягнення 2138грн.64коп.
2. Викликати представників сторін у засідання, яке відбудеться 19.12.2006р. об 11год.00хв.
3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу позиції, викладеної у відзиві від 21.11.2006р.
4. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 4 примірника:
1 - позивачу,
2 - відповідачу,
1 - досправи.