Справа № 461/5423/25
Провадження № 1-кс/461/5559/25
10.09.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000097 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025140000000097 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення у період з 06.06.2025 по 14.07.2025 вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 1600 доларів США (згідно з курсом Національного банку України становило 66724 гривень) від представника-імпортера ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» (ЄДРПОУ 43667284) ОСОБА_5 за не створення штучних перешкод під час розмитнення транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів за наступних обставин.
Так, приблизно у квітні 2025 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, представник ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» (ЄДРПОУ 43667284) ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № А-3/1 від 03.02.2025 перебуваючи на території митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, з метою одержання інформації про можливі причини затримки під час здійснення митного оформлення транспортних засобів та необхідність подачі додаткових документів, що підтверджують митну вартість таких, звернувся до державного інспектора відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_4 ..
Під час розмови, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, в ході розмови із ОСОБА_5 , висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 100 до 200 доларів США за один транспортний засіб (в залежності від класу, марки, моделі, автомобіля та країни походження) для безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, не створення штучних перешкод під час розмитнення транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.
Надалі ОСОБА_4 реалізовуючи свої злочинні наміри на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , надав останньому номер свого мобільного телефону та зазначив, що при подальшій подачі документів до митного оформлення транспортних засобів йому необхідно буде надавати такі документи першочергово, шляхом надсилання їх фотознімків на месенджер «Whatsapp» та подальшим надання неправомірної вигоди.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої раніше неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , державний інспектор відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, сприяв ОСОБА_5 у безперешкодному митному оформленні транспортних засобів: марки «CHEVROLET» моделі «ORLANDO» номер кузова НОМЕР_1 ; марки «LAND ROVER» моделі «RENGE ROVER» номер кузова НОМЕР_2 ; марки «BMW» моделі «530В» номер кузова НОМЕР_3 ; марки «TOYOTA» моделі «RAV4» номер кузова НОМЕР_4 .
В подальшому 06.06.2025 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 самостійно визначену суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, (відповідно до офіційного курсу НБУ становило 16 588 гривень) за не створення штучних перешкод під час розмитнення цих транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої раніше неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , державний інспектор відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, сприяв ОСОБА_5 у безперешкодному митному оформленні транспортних засобів: марки «VOLVO» моделі «М40» номер кузова НОМЕР_5 ; марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» номер кузова НОМЕР_6 ; марки «PEUGEOT» моделі «3008» номер кузова НОМЕР_7 ; марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S400 D 4Matic» номер кузова НОМЕР_8 ; причіп марки «HOBBY» моделі «540» номер кузова НОМЕР_9 ; марки «RENAULT» моделі «KENGOO Z.E.» номер кузова НОМЕР_10 .
В подальшому 14.07.2025 близько 16 години 45 хвилин, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659а, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 самостійно визначену суму неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США, (відповідно до офіційного курсу НБУ становило 50 136 гривень) за не створення штучних перешкод під час розмитнення цих транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.
Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з'явились. Захисник подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі Проти задоволення клопотання не заперечував. Повідомив, що підозрюваний був 29.07.2025 року мобілізований і на даний час проходить військову службу в складі Збройних Сил України, а тому можливості прибути в судове засідання не має можливості.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025140000000097 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.07.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 242 240 гривень строком на 60 днів, із покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Поряд із цим, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв'язку із внесенням застави.
Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025 року
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов'язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями (бездіяльністю), про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що злочин, який інкримінуються підозрюваному є тяжким та у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді від п'яти до десяти років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м'якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочини, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи оперативної роботи, конспірації, тощо, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов'язаних з вимаганням неправомірної вигоди;
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов'язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.
Поряд з цим, оскільки підозрюваний мобілізований та на даний момент проходить військову сдужбу у складі Збройних Сил України, слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрюваного обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Крім того, обов'язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слід змінити на обов'язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування (служби).
Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 10 листопада 2025 року, строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування (служби);
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіма працівниками Львівської митниці ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1