11 вересня 2025 р.Справа № 520/1917/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/1917/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН»
до Одеської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/1917/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЗОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.
Надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 7 605, 26 грн.
Згідно довідки про доставку електронного листа Одеська митниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.08.2025 (18:27).
Одеською митницею за допомогою системи "Електронний суд" подано до Другого апеляційного адміністративного суд клопотання про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено.
Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Згідно довідки про доставку електронного листа Одеська митниця отримала копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 03.09.2025 (21:39).
08.09.2025 від Одеської митниці повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в обґрунтування якого скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….
Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 року, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 520/1917/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.