11 вересня 2025 року Справа № 580/3643/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні власну заяву про самовідвід в адміністративній справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, постановив ухвалу.
Якщо у судді існують реальні підстави для самовідводу, що впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні) (https://www.hcj.gov.ua/doc/doc/1251).
Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності (наявність чи відсутність може бути оцінена за суб'єктивним та об'єктивним критеріями). За суб'єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість у конкретній справі. Об'єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його/її неупередженості.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII визначений обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення упевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
05.09.2025 відповідно до розпорядження №104 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» №580/3643/22 на підставі заяви про самовідвід судді Гайдаш В.А. відповідно до ч.9 ст.31 КАС України та п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді судді на підставі протоколу судді Л.В. Трофімовій передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.02.2025 (відображена у картці діловодства суду - відмовлено у відкритті провадження), що перебувала на розгляді судді В.А.Гайдаш, яка за результатом апеляційного перегляду призначила ЄДРСР 127166598 справу до нового розгляду та згідно з ухвалою від 04.07.2025 ЄДРСР 128638501 зупинила провадження (відображена у картці діловодства суду - зупинення провадження). Оскільки ні заяви про відвід судді В.А.Гайдаш від 04.09.2025, ні справи за нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення від 10.07.2023 не було надано разом з протоколом від 05.09.2025 №104 до заяви від 04.02.2025, то, розуміючи наслідки невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скерована службова записка від 05.09.2025 для виправлення недоліків відображення відомостей у ДСС з метою недопущення ситуації, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді з огляду на те, що відображена інформаціяу картці діловодства суду - відмовлено у відкритті провадження про повернення Шостим апеляційним адміністративним судом для продовження розгляду заяви від 04.02.2025 раніше визначеному складу суду та ухвалене 08.08.2025 судове рішення щодо іншої заяви від 04.08.2025 вх.39366/25 у цій справі (ЄДРСР 129417804). Розпорядження №104 скасоване розпорядженням від 05.09.2025 №106 з метою приведення документації у відповідність до фактичного стану справи, позаяк в один день різним суддям передані заяви від 04.02.2025, 04.08.2025 в одній справі (зупинена суддею В.А.Гайдаш щодо заяви від 04.02.2025) без фактичної передачі судді Л.В. Трофімовій разом з протоколом розподілу адміністративної справи №580/3643/22.
08.09.2025 суддя Кульчицький С.О. щодо заяви від 04.08.2025 вх.39366/25 у справі №580/3643/22 про перегляд рішення суду від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами згідно протоколу від 05.09.2025 №105 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» №580/3643/22 поставив ухвалу про самовідвід (у картці діловодства суду - відкрито провадження).
09.09.2025 відповідно до розпорядження №108 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до ч.9 ст.31 КАС України та п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді призначений повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 04.02.2025 про перегляд рішення суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами, що надійшло до суду за результатом перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом 02.05.2025 для продовження розгляду. У протоколі від 09.09.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано: суть судової справи - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - ст.40, ст.41 КАС України ухвала про самовідвід без покликання на розпорядження від 09.09.2025 №108, де передбачені п.6.1 Засад та ч.9 ст.31 КАС України.
09.09.2025 одночасно відповідно до розпорядження №109 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до ст.31 КАС України та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді призначений повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 04.08.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами шляхом передачі раніше визначеному складу суду.
Відповідно до п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370//zasady_dss/) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду.
Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за умотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із пунктом 4, 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання вирішується ухвалою суду про самовідвід судді, який розглядає справу, що оформлюється окремим документом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до ч.4 ст.15 «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Навіть якщо сторони висловлюють згоду на участь у судовому процесі судді, який/яка вважає, що потрібно заявити самовідвід, подальша участь такого судді в розгляді справи не є виправданою. Справа в тому, що суспільство також зацікавлене в очевидно об'єктивному здійсненні правосуддя (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf).
Верховний Суд у справі № 930/771/23 зазначав: навіть припущення про факти, що ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.
Оскільки суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, усвідомлюючи відповідальність порушення правил щодо самовідводу, засвідчивши про відсутність родинних зв'язків з учасниками процесу, вбачаю неможливим винесення об'єктивного рішення у справі з морально-етичних міркувань та у зв'язку з одночасною наявністю як суб'єктивного, так і об'єктивного критеріїв (застосування п.5.1 без конкретизації та п.6.1 Засад), тому з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді у контексті обставин, пов'язаних із автоматизованим розподілом заяв від 04.02.2025, 04.08.2025, справи №580/3643/22, заява про самовідвід судді Л.В.Трофімової є обґрунтованою.
Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, що компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя. Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, що перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді).
Відповідно до п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо (заява від 04.08.2025 не була предметом перегляду судами апеляційної чи касаційної інстанції - заява від 04.02.2025 була предметом перегляду), що на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) як стороннього спостерігача може розцінитись як порушення правил автоматизованого розподілу справ між суддями, позаяк не вказаний конкретний підпункт для застосування:1) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 2) заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; 3) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 4) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження; 5) заяв про відновлення втраченого судового провадження; 6) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 7) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 8) позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.31 КАС України).
Відповідно до пп. 82.14 п.82 Рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Відповідно до п 65 Рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.86 у разі задоволення відводу або самовідводу судді, судді-доповідача повторний авторозподіл судової справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, судді-доповідача.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу, хоч поведінка судді й не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи для ОСОБА_1 у контексті реалізації права на справедливий суд, та щоб не виникали сумніви в неупередженості судді з боку стороннього спостерігача під час здійснення автоматизованого повторного розподілу заяви ОСОБА_1 від 04.08.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами шляхом передачі раніше визначеному складу суду (відповідно до протоколів на підставі розпоряджень від 09.09.2025 №108 та №109 усупереч ч.19 ст.31 КАС України, пп. 82.14 п.82, п.86 Рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 за відсутності мотивації виключного випадку, визначеного законом, та без конкретизації припису пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді), суд доходить висновку, що заява Л.В.Трофімової про самовідвід належить задоволенню.
Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 31, 34-40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Л.В.Трофімової задовольнити.
Справу №580/3643/22 щодо заяви ОСОБА_1 від 04.02.2025 про перегляд рішення суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду за результатом перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом 02.05.2025 для продовження розгляду разом із заявою ОСОБА_1 від 04.08.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не належить.
Копію ухвали направити учасникам справи.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА