Справа № 344/256/25
Провадження № 2/344/1716/25
08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.
07.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь B.О. подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем підписано 104 договори купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому на загальну суму 65 003 040 гри., планове закінчення будівництва яких планувалося на друге півріччя 2021 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» було розпочато будівництво, однак не завершено.
Разом з тим 03.08.2025 року представник позивача перебуваючи поблизу місцезнаходження спірного житлового комплексу звернув увагу на те, що територія забудови загороджена будівельним парканом, на якому розміщена реклама нового будівництва житлового комплексу, на місця вже зведеного незавершеного будівництва, що у свою чергу може призвести до його забудови, а відтак неможливості встановлення ступеня готовності вже зведеного комплексу попереднім забудівником, який має невиконані зобов'язання перед позивачем у справі, що у свою чергу може мати наслідком створення перешкод у майбутньому виконанні рішення суду.
На вирішення експерта просить поставити питання:
- Який ступінь готовності незавершеного будівництва об'єкту житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,8367 га, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури?
- Яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві незавершеного будівництвом об'єкту житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,8367 га, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, станом на дату проведення експертного дослідження?
Проведення експертизи доручити ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» судовому експерту Бочуляк Роману Петровичу. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
05.09.2025 року представником відповідача TOB «М Груп Девелопмент» - адвокатом Селянін В.О. подано заперечення щодо клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, зазначає, що стороною позивача не дотримано процесуальних вимог при поданні клопотання про забезпечення доказу, зокрема не сплачено судовий збір та не долучено доказів його сплати до заяви, зважаючи на викладене вважає, що клопотання слід повернути заявнику.
Щодо доводів та аргументів наведених позивачем представник відповідача зазначає, що питання зазначені стороною позивача не входять до предмету доказування у даній справі, не є обставиною, якою підтверджуються вимоги чи заперечення будь-кого з учасників. Вважає, що позивач мав самостійно вжити заходів для отримання відповідного доказу, а тому перекладення обов'язку позивача на суд є таким, що не відповідає нормам, завданням та засадам судочинства.
Крім того представник відповідача зазначає, що у разі якщо суд відхилить наведені ним доводи та прийде до висновку про необхідність у призначенні експертизи, то відповідач заперечує щодо запропонованого судового експерта Бочуляка Р.П. та експертної установи ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», так як позивачем не надано доказів що таке є експертною установою у розумінні Закону України «Про судову експертизу», щодо експерта, звертає увагу на те, що позивачем не надано даних що експерт перебуває у трудових або інших відносинах із ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро». Крім того, до клопотання позивачем додано копію свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П., що свідчить про очевидні можливі попередні контакти позивача з експертом, вказане свідчить про можливу упередженість та необ'єктивність зі сторони судового експерта.
Відповідач пропонує проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
05.09.2025 року представником відповідача ТОВ «НІРА» - адвокатом Нестеришин Т.С. подано заперечення на клопотання сторони позивача щодо забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-оціночної експертизи. Заперечення обґрунтовує тим, що у цій справі відсутні обставини, які свідчать про загрозу втрати засобу доказування, яким можуть підтверджуватися підстави позову та обставини, що входять до предмета доказування.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У цій же справі відсутні обставини, які свідчать про загрозу втрати засобу доказування, яким можуть підтверджуватися підстави позову та обставини, що входять до предмета доказування. Подане позивачем Суддею Я. В. клопотання не спрямоване на забезпечення доказів для доказування обставин, які входять в предмет доказування, а як зазначає у своєму клопотанні представник Судді Я.В., забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи спрямоване на можливе майбутнє виконання рішення суду за рахунок начебто об'єкту незавершеного будівництва, який нібито належить TOB «М Груп Девелопмент».
Проте визначення ступеню готовності об'єкта незавершеного будівництва та вартість будівельних матеріалів, використаних при його зведенні на сьогоднішній день не входить до предмета доказування у цій справі, не є обставиною, якою підтверджуються вимоги чи заперечення будь-якого учасника справи. Тому отримання висновку експерта, про яке клопоче Суддя Я.В., жодним чином не підтверджує позовні вимоги та доводи заяв по суті справи Судді Я.В., як і не спростовує заперечення проти позовних вимог, наведені TOB «НІРА» або TOB «М Груп Девелопмент» у своїх заявах по суті справи. Очевидно, що Позивач намагається в такий помилковий спосіб (шляхом забезпечення доказів) здійснити процесуальні дії, спрямовані не для забезпечення процесу доказування у цій справі, а для досягнення інших цілей, зокрема, для спроби в майбутньому претендувати на майно, права щодо якого належить іншим особам. Тому в цьому випадку відсутній взаємозв'язок між забезпеченням доказів і предметом позовних вимог (предметом доказування).
Крім того представник ТОВ «НІРА» заперечує щодо запропонованого судового експерта Бочуляка Р.П. та експертної установи ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», зазначає, що таке має погані відгуки, на не надано доказів що воно є експертною установою, щодо експерта, звертає увагу на те, що позивачем додано копію свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П., що свідчить про очевидні можливі попередні контакти позивач з експертом, вказане свідчить про можливу упередженість та необ'єктивність зі сторони судового експерта. Відповідач пропонує проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. клопотання підтримав, з викладених у ньому мотивів.
Представник відповідача TOB «М Груп Девелопмент» - адвокат Селянін В.О. заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на наведені в письмовому запереченні мотиви.
Представник відповідача ТОВ «НІРА» - адвокат Нестеришин Т.С. підтримав подані письмові заперечення щодо клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
05.09.2025 року представником відповідача ТОВ «НІРА» - адвокатом Нестеришин Т.С. подано заперечення на клопотання сторони позивача щодо забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-оціночної експертизи. Заперечення обґрунтовує тим, що у цій справі відсутні обставини, які свідчать про загрозу втрати засобу доказування, яким можуть підтверджуватися підстави позову та обставини, що входять до предмета доказування.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У цій же справі відсутні обставини, які свідчать про загрозу втрати засобу доказування, яким можуть підтверджуватися підстави позову та обставини, що входять до предмета доказування. Подане Суддею Я. В. клопотання не спрямоване на забезпечення доказів для доказування обставин, які входять в предмет доказування, а, як зазначає у своєму клопотанні представник Судді Я. В., забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи спрямоване на можливе майбутнє виконання рішення суду за рахунок начебто об'єкту незавершеного будівництва, який нібито належить TOB «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Проте визначення ступеню готовності об'єкта незавершеного будівництва та вартість будівельних матеріалів, використаних при його зведенні на сьогоднішній день не входить до предмета доказування у цій справі, не є обставиною, якою підтверджуються вимоги чи заперечення будь-якого учасника справи. Тому отримання висновку експерта, про яке клопоче Суддя Я. В., жодним чином не підтверджує позовні вимоги та доводи заяв по суті справи Судді Я. В., як і не спростовує заперечення проти позовних вимог, наведені TOB «НІРА» або TOB «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» у своїх заявах по суті справи. Очевидно, що Позивач намагається в такий помилковий спосіб (шляхом забезпечення доказів) здійснити процесуальні дії, спрямовані не для забезпечення процесу доказування у цій справі, а для досягнення інших цілей, зокрема, для спроби в майбутньому претендувати на майно, права щодо якого належить іншим особам. Тому в цьому випадку відсутній взаємозв'язок між забезпеченням доказів і предметом позовних вимог (предметом доказування).
Крім того представник ТОВ «НІРА» заперечує щодо запропонованого судового експерта Бочуляка Р.П. та експертної установи ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», зазначає, що таке має погані відгуки, на не надано доказів що воно є експертною установою щодо експерта, звертає увагу на те, що позивачем додано копію свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П., що свідчить про очевидні можливі попередні контакти позивач з експертом, вказане свідчить про можливу упередженість та необ'єктивність зі сторони судового експерта. Відповідач пропонує проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. клопотання підтримав, з викладених у ньому мотивів.
Представник відповідача TOB «М Груп Девелопмент» - адвокат Селянін В.О. заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на наведені в письмовому запереченні мотиви.
Представник відповідача ТОВ «НІРА» - адвокат Нестеришин Т.С. підтримав подані письмові заперечення щодо клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів-для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних, знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних, знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які. потребують спеціальних, знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Розділом II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних, досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення будівельно-технічних, експертиз.
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам, нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Так, предметом позовних вимог в даній цивільній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення заборгованості
Згідно викладених у письмових заявах по суті справи та висловлених в судових засіданнях пояснень між сторонами існує спір щодо належного виконання договорів купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому. При цьому сторона позивача зазначає, що на території будівництва спірного житлового комплексу розпочалось нове будівництво, що не спростовано стороною відповідача.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет доказування в даній цивільній справі, характер спору між сторонами, Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані заявником питання.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» судовому експерту Бочуляк Роману Петровичу.
Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача Суддю Я.В.
З метою забезпечення проведення експертного дослідження Суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.12, 103, 110, 113,196-200, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Який ступінь готовності незавершеного будівництва об'єкту житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,8367 га, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури?
- Яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві незавершеного будівництвом
об'єкту житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,8367 га, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, станом на дату проведення експертного дослідження?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручити ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» судовому експерту Бочуляк Роману Петровичу.
Для проведення експертизи надіслати експерту Бочуляк Роману Петровичу, матеріали цивільної справи №344/256/25.
Зобов'язати сторін надати доступ до об'єкта дослідження та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Пастернак І.А.