Справа № 344/256/25
Провадження № 2/344/1716/25
08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.
23.05.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» - адвокат Селянін Валерій Олександрович, подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовує заяву тим, що позивач не сплатив судовий збір, оскільки його вимога не підпадає під положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
26.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Медвідь В.О. подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на висновок Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №755/3509/19 та від 16.02.2022 року у справі №524/8390/20.
26.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь Василь Осипович заявив клопотання про визнання явки керівника ТОВ «М Груп Девелопмент» - В.Печіль в судове засідання по розгляду справи за №344/256/25 - обов'язковою.
05.09.2025 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи підписано договори в графі «від покупця» Суддею Я.В. та у графі «від продавця» Печіль В.В., у графі «головний бухгалтер» та «касир» Печіль В.В. чи іншими особами.
Вважає за можливе призначити експертизу на підставі оригіналів документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів особи, виконаних на оригіналах документів. Оскільки в нього наявні оригінали довіреностей та заяв, які підписані керівником ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_2 , а також у ТОВ «НІРА» наявні оригінали договорів суперфіцію №1 і №2 від 08.08.2019 року, які укладені між ТОВ «НІРА» та ТОВ «М Груп Девелопмент» та містять оригінальні підписи керівника ТОВ «М Груп Девелопмент» Печіль В.В.
Представник позивача Судді Я.В. - адвокат Медвідь В.О. клопотання про визнання явки керівника ТОВ «М Груп Девелопмент» - Печіль В.В. обов'язковою підтримав, зазначив, що оскільки він підписував договори, які на даний час позивач має намір розірвати, його особисті пояснення мають важливе значення у справі. Крім того представник відповідача діє за довіреністю, яка підписана Печіль В.В. у м. Івано-Франківську, таку довіреність сторона позивача ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_2 перебуває у розшуку і не міг підписувати довіреність у м. Івано-Франківську. Медвідь В.О. заперечує щодо задоволення клопотання сторони відповідача щодо залишення позову без руху та оплати судового збору, посилаючись на практику Верховного Суду та Закон України «Про захист прав споживачів», та заперечує щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ставить під сумнів належність документів, які будуть представлені для проведення експертизи, а особа, яка має надати взірці підпису Печіль В.В. перебуває у розшуку.
Представник відповідача ТОВ «М Груп Девелопмент» - адвокат Селянін В.О. клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав, просив задоволити з наведених у клопотанні мотивів. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, просив задоволити та провести на підставі вільних та умовно-вільних зразків підписів особи, використовуючи оригінали довіреностей та договорів, зазначив, що довіреність не підписувалась у місті Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ зазначено як адресу юридичної особи. Щодо визнання обов'язковою явки ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ТОВ «НІРА» - адвокат Нестеришин Т.С. клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, щодо клопотання сторони позивача про визнання явки представника ТОВ «М Груп Девелопмент» Печіль В.В. обов'язковою - поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Положеннями статті 2 договору передбачено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості.
Тобто, договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру в будинку, який мав бути введений в експлуатацію у другому півріччі 2021 року, а отже на такі правовідносини поширюється дія вказаного Закону.
Пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/3509/18 (провадження №61-17721св19) зробив висновок, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює правовідносини, що виникли між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо об'єкта нерухомого майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості без руху, оскільки на вимоги, з якими Суддя Ярослав Васильович звернувся до суду з даним позовом, поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач звільнений від сплати судового збору, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «М Груп Девелопмент» Печіль Василя Васильовича у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника відповідача Печіль Василя Васильовича.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, об'єктом почеркознавчої експертизи є рукописні записи та підписи в оригіналах документів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 в чинній редакції, об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Відповідно до п. 1.3 - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Проте, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не додано будь-яких додаткових матеріалів, достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .
Як встановлено представник ТОВ «М Груп Девелопмент» директор Печіль В. В. з часу відкриття провадження у справі 18.02.2025 у судові засідання не з'являвся, з 2023 року перебуває у розшуку, що не заперечується учасниками справи.
А тому, проведення експертизи є неможливим, у зв'язку з неможливістю встановлення достовірних зразків підпису ОСОБА_2 , а задоволення такого клопотання призведе до порушення принципу розумності строків розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 81, 84, 103-105, 187, 197, 258-261, 259-261, 223, 353 ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» - Селяніна Валерія Олександровича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Медвідь Василь Осипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості - відмовити.
Клопотання представника позивача про визнання явки представника відповідача обов'язковою - задоволити.
Визнати обов'язковою явку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» Печіль Василя Васильовича в судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, зал № 4).
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» - Селяніна Валерія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пастернак І.А.