Справа № 186/850/25
Номер провадження № 2/194/694/25
підготовчого судового засідання
11 вересня 2025 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку на автомобіль VOLKSWAGEN transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., як на частку в спільній сумісній власності та обов'язати відповідача сплатити грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини, сплаченої за автомобіль, а саме 5250 доларів США або у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземної валют на момент прийняття судового рішення.
Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 13:00 год. 11 вересня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. Просила долучити до матеріалів справи додаткову заяву по справі з збільшенням позовних вимог, а саме просить: 1) Встановити факт джерел набуття коштів на придбання автомобіля позивачем та відповідачем за період спільного проживання з квітня 2016р. по 01.11.2024р. (на момент придбання ТЗ); 2) Встановити факт сплати обов?язкових податків та зборів позивачем та відповідачем; 3)Зобов?язати відповідача підтвердити факт сплати аліментів своїй позашлюбній дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з джерел набуття коштів на придбання автомобіля; 4) На підставі даних встановити справедливу суму відшкодування частки спільного майна за позовною заявою; 5) Скасувати договір перереєстрації транспортного засобу на нового власника, який було оформлено ТСЦ № 1242; 5) У разі прийняття справедливого рішення компенсацію вартості майна встановити у вигляді одноразової виплати.
Представник відповідача адвокат Голіцина Г.Д. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, просила долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, довідку про місце роботи відповідача та викликати в наступне судове засідання для допиту свідків зазначених у відзиві на позовну заяву. Вирішення питання про прийняття до розгляду додаткової заяви позивача, залишила на розсуд суду.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було.
Суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, довідку про трудові відносини відповідача та викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Дослідивши додаткову заяву позивача, судом встановлено фактичне звернення позивача з вимогами про збільшення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про заявлення ще п'яти вимог немайнового характеру. Проте, збільшено чи зменшено може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Вищевикладене дає підстави для висновку, що заявою про збільшення позовних вимог позивач додає нові матеріально - правові вимоги, які не були пред'явлені в первісній редакції позову. Фактично позивач доповнила позовну заяву новими вимогами, що є недопустимим і не є збільшенням розміру позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та повернення її.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з новим позовом.
В ході підготовчого провадження судом були з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, з'ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.
Необхідність вчинення інших дій, пов'язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та призначити справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2025 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути їй заяву.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з новим позовом.
Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.
Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та її повернення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.О. Корягін