Справа № 210/4293/24
2-р/212/7/25
11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого - Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду по справі № 210/4293/24 від 13.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ, ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО про поновлення на навчання в аспірантурі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення. Обґрунтував своє звернення тим, що Наказом № 3-а від 25.06.2024 року він був відрахований з першого курсу аспірантури ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року його поновлено на навчання в аспірантурі, рішення набрало законної сили 17.03.2025 року, проте до теперішнього часу не виконано. На його звернення в усній та письмовій формі до в.о. ректора ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО відповіді щодо розгляду питання про його поновлення не надано, що підтверджують акти державного виконавця від 02.06.2025 року та 17.06.2025 року. З наказом № 3 від 23.05.2025 року Про поновлення його на навчання в аспірантурі його було ознайомлено 17.06.2025 року державним виконавцем Грицик Л.О. Проте, 04.06.2025 року ним було отримано лист № 01.01.-17/40 від 02.06.2025 від ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО з пропозицією поновитися на навчанні для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії за заочною формою навчання вищої освіти за кошти фізичних/юридичних осіб, що суперечить рішенню суду . Враховуючи викладене, просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року в частині на який саме курс його повинно бути поновлено в аспірантурі.
За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасувати наказ № 3-а від 25 червня 2024 року ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО "Про відрахування здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії за невиконання індивідуального навчального плану від 25 червня 2024 року. Поновлено ОСОБА_1 на навчанні в аспірантуріДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням. Стягнуто з ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211, 20 гривень.
Ухвалою від 04.06.2025 року у задоволенні заяви ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРИСТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО, в інтересах якого діє адвокат Кожухова Тетяна Валеріївна, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення від 13 лютого 2025 року - відмовлено. Заяву ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРИСТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВГЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО, в інтересах якого діє адвокат Кожухова Тетяна Валеріївна, про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.
Ухвалою від 01.09.2025 року замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 78568208, ВП № 78568208, ВП № 78568399, ВП № 78568651, ВП № 78567704, № 77685756, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 210/4293/24, виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме замінено ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН БАРАНОВСЬКОГО на його правонаступника КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ЄДРПОУ: 37664469).
Наказом № 3 від 25.05.2025 року ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО поновлено Бадіцу Антона Валерійовича на навчання в аспірантурі ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою навчання здобуття вищої освіти за державним замовленням (т. 2, а.с. 86-87)
Листом від 04.06.2025 року за № 01.01.-17/40 від 02.06.2025 від ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО з метою виконання рішення суду від 13.02.2025 року висловлено пропозицію ОСОБА_1 поновитися на навчанні для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії за заочною формою навчання вищої освіти за кошти фізичних/юридичних осіб (т 2 а.с.88)
Відповідно до ч.1-2 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця,приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення,яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 ЦПК України).
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
За змістом ст. 271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем було заявлено вимоги про (а) визнання незаконним та скасувати наказ № 3-а від 25 червня 2024 року ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО "Про відрахування здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії за невиконання індивідуального навчального плану від 25 червня 2024 року; (б). поновити ОСОБА_1 на навчанні в аспірантуріДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням, без конкретизації переліку таких недоліків в прохальній частині позову.
З повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року слідує, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Будь-яких інших недоліків позивачем не заявлено і в судовому рішенні не зазначено, також не було змінено позовні вимоги. Рішення не оскаржувалось позивачем.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заочне рішення суду ухвалено на підставі наявних в справі доказів та в межах заявлених позовних вимог, а його зміст є повним, чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення, в тому числі в частині конкретизації недоліків надмогильної споруди, які змістовно описані в мотивувальній частині судового рішення. У заяві позивач посилається на обставини, які порушують його права та виникли після ухвалення судового рішення.
Питання, яке ставить позивач у своїй заяві щодо конкретизації недоліків в резолютивній частині рішення суду, виходить за межі заявлених позивачем вимог і по суті впливає на зміст судового рішення, яке є чітким та зрозумілим.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду по справі № 210/4293/24 від 13.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ, ДОНЕЦЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЕКОНОМІКИ І ТОРГІВЛІ ІМЕНІ МИХАЙЛА ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО про поновлення на навчання в аспірантурі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 11.09.2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін