10 вересня 2025 рокуСправа № 160/21230/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
22.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 - 2018 роки (6188,89 грн) та не зарахуванні до пільгового сажу за Списком 1 період роботи з 19.01.2011 року по 10.11.2011 року згідно довідки №ПС/3.1/84-25 від 02.01.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового сажу за Списком 1 період роботи з 19.01.2011 року по 10.11.2011 року згідно довідки №ПС/3.1/84-25 від 02.01.2025 року й здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки, з якої обчислено пенсію в розмірі 6188,89 грн з урахуванням індексації цієї суми відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 №251 в розмірі 1,11; згідно постанови КМУ від 22.02.2021 №127 у розмірі 1,11; відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 у розмірі 1,14; згідно постанови КМУ від 24.02.2023 №168 у розмірі 1,197; згідно постанови КМУ від 23.02.2024 №185 у розмірі 1,0796 з 28.07.2024; згідно постанови КМУ №209 від 25.02.2025 у розмірі 1,115 ОСОБА_1 з дати за шість місяців до звернення до суду з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучена уточнена позовна заява з позовними вимогами в наступній редакції:
- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 - 2018 роки (6188,89 грн);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнти збільшення послідовно у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 - до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2016-2018 роки, у розмірі 6188,89 грн, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 р. №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» ОСОБА_1 з дати за шість місяців до звернення до суду з урахуванням раніше проведених виплат.
У даній уточненій позовній заяві позивач просить суд кваліфікувати позовні вимоги як одну та відкрити провадження у справі.
Розглянувши надану позивачем уточнену позовну заяву на предмет усунення недоліків вказаних в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Позивач зазначає предметом спору не проведення перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії.
Суд зазначає, що похідна позовна вимога - це вимога задоволення (чи не задоволення) якої залежить від того чи задоволена (або не задоволена) первинна вимога.
Вимоги позивача не можна вважати похідними, адже кожна з них стосується індексації за окремий рік. Оскільки виплата індексації відбувається в різні роки, це свідчить про те, що й самі вимоги є самостійними, нормативне регулювання індексації за різні роки врегульовано різними нормативно-правовими актами, тому задоволення (чи не задоволення) однієї вимоги не впливає на задоволення (чи не задоволення) іншої.
Таким чином, станом на 10.09.2025 року позивачем, не виконано вимоги ухвали суду від 29.07.2025 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна