11.09.2025
Справа № 482/1387/25
Номер провадження 3/482/648/2025
11 вересня 2025 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора СВК «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
17.06.2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки СВК «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО», код ЄДРПОУ 31909319, за адресою 56640, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 37, виявлено, що ОСОБА_1 керівником СВК «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО» порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х. зі змінами та доповненнями, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: за рахунок включення до складу витрат та податкового кредиту вартості відходів кукурудзи та палива, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, не нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість з вартості машини для зняття пір'я з птиці, комплекту обладнання типу ОКН-3/2 для утримання курей-несучок. льодогенератору, тістомісу, картоплечистки, морозильних скринь та овочерізки використання, яких в господарській діяльності підприємством не доведено, а також завищено показники по рядку 16.2 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено залишок від'ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» на суму 34084 грн. за березень 2022 року, оскільки за попередній звітний період підприємство декларує від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі, яка не відповідає відображеній у лютому 2022 року, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 198.1. п. 198,3. п.198.5. ст.198. п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 62162 грн.. заниження податку на додану вартість на загальну суму 397870 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 17.06.2025 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки СВК «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО» від 17.06.2025 №9023/14-29-07-01/31909319.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вину ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає доведеною.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.
Порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, у І кварталі 2022 року і призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 62162 грн.. заниження податку на додану вартість на загальну суму 397870 грн. саме за цей період, тому дане правопорушення не є триваючим.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.А. Сергієнко