Справа № 468/61/25
1-кс/468/244/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
11.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю в режимі ВКЗ: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді солдата резерву рядового складу першої роти резерву рядового складу в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню № 62023150020000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року,
08.09.2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, п.1,3 ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12.07.2023 у не встановлений в ході досудового розслідування час самовільно залишив пункт дислокації підрозділів в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) та незаконно перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до ЗСУ, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби по теперішній час.
Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).
24.12.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
17.07.2025 слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2025 включно.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.09.2025, а завершити судовий розгляд в зазначений строк неможливо, є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час об'єктивно наявні та не зменшились, а саме:
1.Ризик переховування. Суворість покарання є суттєвим фактором ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Він може виїхати до іншої області, на тимчасово окуповані території або за кордон. Ця теза підкріплюється рішенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії».
2.Ризик впливу на свідків. Обвинувачений знає, де перебувають свідки, що створює ризик незаконного впливу на них. Цей ризик існує як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
3.Ризик вчинення інших злочинів. ОСОБА_3 є військовослужбовцем, і його переховування від суду може бути розцінено як військовий злочин, передбачений ст.ст. 407-408 КК України. Також, у разі обрання м'якшого запобіжного заходу та повернення до військової частини, він матиме доступ до зброї, що може становити загрозу. Крім того, він має попередню судимість, що свідчить про схильність до протиправної поведінки.
З огляду на зазначені ризики, а також те, що вони не зменшилися, продовження тримання під вартою є необхідним для запобігання протиправній поведінці та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Застосування м'якшого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання цим ризикам.
Крім того, згідно з частиною 8 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, підозрюваних у вчиненні певних злочинів (у тому числі того, що інкримінується ОСОБА_3 ), застосовується виключно тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання. Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що судовий розгляд справи не закінчений, оскільки 29.07.2025 до Савранського районного суду Миколаївської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023150020000739 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
02.09.2025 ухвалою Савранського районного суду Одеської області залишено без розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що справа на підсудна Савранському районному суду Одеської області.
02.09.2025 ухвалою Савранського районного суду Одеської області обвинувальний акт направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, провести підготовче судове засідання до 14.09.2025, тобто до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_3 не надається за можливе.
Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, і це є підставою для продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів до 09 листопада 2025 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя