про відкриття провадження у справі
11.09.2025м. СумиСправа № 920/1298/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (вх. №4856 від 09.09.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтинг» (вул. Привокзальна, буд. 4, м. Суми, 40003; код за ЄДРПОУ 39194009),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (вул. Армійська, буд. 1, м. Охтирка, Сумська обл., 42703; код за ЄДРПОУ 39126190),
про стягнення 123069,33 грн
установив:
09.09.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 123069,33 грн заборгованості, а також 3028,00 грн судового збору.
Як додаток до позову позивачем надане клопотання від 09.09.2025 №б/н про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» наступні документи:
-належним чином завірений примірник договору оренди від 01.08.2016 укладений з ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна;
-належним чином завірену податкову та фінансову звітність ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» баланс, звіт про фінансові результати за 2018 звітний рік з розшифруванням суми кредиторської заборгованості за кожним кредитором, а саме: сума заборгованості та найменування кредитора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/1298/25 призначено судді Котельницькій В.Л.
11.09.2025 за електронним запитом суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, за якими:
1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтинг» зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Привокзальна, буд. 4, м.Суми, 40003;
2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Армійська, буд. 1, м.Охтирка, Сумська обл., 42703.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».
Суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст.174, 175 ГПК України судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частин 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 123069,33 грн, справа №920/1298/25 в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 252 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 247 та ч. 5 ст. 252 ГПК України, характер спірних правовідносин та ціну позову, дана справа є малозначною, відтак суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 09.09.2025 №б/н, суд зазначає наступне.
Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», 01.08.2016 було укладено договір оренди нежитлових приміщень. Примірник договору оренди від 01.08.2016 у позивача не зберігся, оскільки на підприємстві неодноразово змінювалися власники та керівники і зазначені документи були втрачені. Однак, на думку позивача, договір може бути наявним у відповідача.
Позивач зауважує, що факт укладення договору оренди та наявності між сторонами орендних відносин підтверджується підписаними актами наданих послуг та актом звірки взаєморозрахунків. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 123069,33 грн. Відповідач заборгованість не сплачує та заперечує її наявність, у зв'язку з чим позивач не може отримати від контрагента зазначені вище документи.
Позивач звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» є стороною договору, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений договір може бути наявним у відповідача. Наявність відповідної кредиторської заборгованості може бути підтверджена також фінансовою звітністю відповідача, яка є обмеженою інформацією та не може бути отримана позивачем з відкритих джерел.
Позивач вважає, що договір оренди від 01.08.2016 року та фінансова звітність відповідача підтверджують факт наявності орендних відносин, умови оренди майна та наявність заборгованості перед позивачем та просить витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» наступні документи: належним чином завірений примірник договору оренди від 01.08.2016 укладений з ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна; належним чином завірену податкову та фінансову звітність ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» баланс, звіт про фінансові результати за 2018 звітний рік з розшифруванням суми кредиторської заборгованості за кожним кредитором, а саме: сума заборгованості та найменування кредитора.
Враховуючи, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, керуючись статтями 42, 46, 81 ГПК України, суд вважає за доцільне частково задовольнити зазначене клопотання в частині витребування у відповідача належним чином завіреного примірнику договору оренди від 01.08.2016, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна.
Щодо витребування у відповідача належним чином завіреної податкової та фінансової звітності ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс»: балансу, звіту про фінансові результати за 2018 звітний рік з розшифруванням суми кредиторської заборгованості за кожним кредитором, а саме: суми заборгованості та найменування кредитора, суд відмовляє у задоволенні в цій частині клопотання відповідача, оскільки зазначена інформація не є належним та допустимим доказом на підтвердження орендних правовідносин між сторонами спору.
Керуючись частинами 6-7 статті 6, статтями 12, 42, 46, 81, 120, 176, 247, 249, частинами 1-3 статті 250, статтею 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1298/25.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Частково задовольнити клопотання позивача від 09.09.2025 №б/н про витребування доказів (вх №4857 від 09.09.2025).
4. Витребування у відповідача належним чином завірений примірник договору оренди від 01.08.2016, укладений між ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та ТОВ «ТД «Енергосервіс» з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна.
5. Встановити відповідачу строк для подання витребуваних доказів та відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України - до 06.10.2025.
Звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Попередити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України).
7. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 ГПК України - до 16.10.2025.
8. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 ГПК України - до 27.10.2025.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.Л. Котельницька