Рішення від 29.08.2025 по справі 905/257/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

РІШЕННЯ

іменем України

29.08.2025 Справа №905/257/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 43927210; електронна пошта: y.bocharova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 44607179; електронна пошта: t.arhipova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua)

до відповідача 3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 4: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, буд. 2, код ЄДРПОУ 44473908; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" (місце реєстрації: 49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а, код. ЄДРПОУ 44538996; asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: andrey.yunash@otpbank.com.ua)

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 2: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: andrey.yunash@otpbank.com.ua)

про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" (місце реєстрації: 49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а, код. ЄДРПОУ 44538996; asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, буд. 2, код ЄДРПОУ 44473908; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , j.lapko@sodr.dn.ua)

про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача 1 (за первісним позовом): не з'явився.

від відповідача 2 (за первісним позовом): Снєжко А.Г. (ордер серія АН №1205048 від 02.10.2023)

від відповідача 3 (за первісним позовом): Снєжко А.Г. (ордер серія АН №1260944 від 02.10.2023)

від відповідача 4 (за первісним позовом): Снєжко А.Г. (ордер серія АН №1260942 від 02.10.2023)

від відповідача 5 (за первісним позовом): Снєжко А.Г. (ордер серія АН №1205049 від 02.10.2023)

від відповідача 6 (за первісним позовом): Снєжко А. Г. (ордер серія АН №1205047 від 02.10.2023)

від відповідача 7 (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи (за первісним позовом): Юнаш А.Б. (довіреність б/н від 21.12.2023)

СУТЬСПОРУ

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" зобов'язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.

Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR 21-934/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" було укладено договір поруки № SR 21-935/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" було укладено договір поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022 та між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" було укладено договір поруки № SR 22-122/300 від 14.02.2022, позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" як солідарних боржників.

ЩОДО ПОРЯДКУ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДОЧИНСТВА ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/257/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 22.05.2023. Також вказаною ухвалою витребувано з Національної соціальної сервісної служби України та Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) відносно наступних фізичних осіб: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

03.05.2023 від Національної соціальної сервісної служби України та Міністерства соціальної політики України надійшли листи, згідно яких ОСОБА_3 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб за наступною адресою: АДРЕСА_4 . Інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

02.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М", поручителем якого є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій. Крім того, зазначає, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ "ОТП БАНК" до переліку міжнародних спонсорів війни.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021 до спільного розгляду з первісним позовом.

19.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М" та ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС", поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.

Крім того, зазначає, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ "ОТП БАНК" до переліку міжнародних спонсорів війни.

Ухвалою суду від 27.06.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021 до спільного розгляду з первісним позовом.

19.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №21-935/300 від 05.08.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М" та ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС", поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021 до спільного розгляду з первісним позовом.

20.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М" та ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС", поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 до спільного розгляду з первісним позовом.

20.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М" та ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС", поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022 до спільного розгляду з первісним позовом.

06.10.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТД Співдружність М" надійшло клопотання про витребування документів, в якому просив зобов'язати позивача надати наступні документи: заявки на отримання банківської послуги, а саме частини траншу, які банк видавав згідно меморіальним ордерам в кількості 12 шт ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та 4 шт ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М», а також докази підписання уповноваженими особами з боку АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» договору про зміну №1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг від 03.08.201 № СR-21-690/300-2. В підготовчому засіданні 10.10.2023 розгляд вказаного клопотання було відкладено, що відображено в протоколі судового засідання за вказану дату.

02.11.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ТОВ "Торговий дім "Співдружність М", ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшла заява про витребування у позивача оригіналів всіх договорів, які були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах електронної справи, та тих договорів, які були додані до відповіді на відзив позивача від 30.10.2023.

Також 06.11.2023 від представника ТОВ "Меркурій-С", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про зміну предмету зустрічних позовів, які він просив не розглядати в підготовчому засіданні 07.11.2023.

Ухвалою суду від 28.05.2024 у задоволенні вказаних заяв представника позивачів за зустрічними позовами (ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про зміну предмету позову відмовлено.

07.12.2023 на адресу суду від представника АТ «ОТП БАНК» надійшло клопотання про заміну позивача по справі №905/257/23 з огляду на те, що 16.11.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДіДжи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023, відповідно до умов якого новому кредитору передано право вимоги за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021, що укладений між АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Співдружність М» та ТОВ «Форвард С Плюс». Ухвалою суду від 16.01.2024 судом відкладено розгляд вказаного клопотання та запропоновано АТ "ОТП БАНК" надати суду належним чином засвідчені копії усіх додатків до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, а також докази виконання ТОВ «ДіДжи Фінанс» п. 4.1 вказаного договору до дати наступного підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 19.03.2024 судом встановлено, що враховуючи умови договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі, у тому числі, за наступними договорами: №СR 21-690/300-2_1 від 16.02.2022 (укладеним з ТОВ "ТД "СПІВДРУЖНІСТЬ М), а також за договорами № SR 21-933/300 від 05.08.2021 (укладеним з ОСОБА_1 ), № SR 21-934/300 від 05.08.2021 (укладеним з ОСОБА_2 ), № SR 21-935/300 від 05.08.2021 (укладеним з ТОВ "Меркурій С"), № SR 22-121/300 від 14.02.2022 (укладеним з ТОВ "ФОРВАРД М ПЛЮС") та № SR 22-122/300 від 14.02.2022 (укладеним з ТОВ "АЛКО СЕРВІС М"). У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 19.03.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2024) замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) у справі №905/257/23 з Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвалою суду від 28.05.2024 залучено Акціонерне товариство "ОТП Банк" до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) за зустрічними позовами ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

03.09.2024 від представника відповідачів 2, 3, 4, 5,6 за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних договорів: договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

Також 03.09.2024 від представника відповідачів 2, 3, 4, 5,6 за первісним позовом надійшла заява про залучення Акціонерного товариства "ОТП Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерне товариство "ОТП Банк". Також даною ухвалою задоволено вищезазначене клопотання представника відповідачів 2, 3, 4, 5,6 за первісним позовом, а також задоволено клопотання про витребування доказів, розгляд якого було відкладено в підготовчому засіданні 10.10.2023, та зобов'язано ТОВ «ДіДжи Фінанс» надати для огляду в наступному підготовчому засіданні оригінали наступних договорів: договір про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2; договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2; договір поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року; договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року; договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року; договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року; договір поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року; договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року; договір поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

Ухвалою суду від 08.10.2024 зобов'язано АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДіДжи Фінанс" надати суду належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 за яким ТОВ "ДіДжи Фінанс" прийняв від АТ "ОТП БАНК" спірні документи, а також письмові пояснення з приводу його підписання до дати наступного підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 11.12.2024 представник АТ "ОТП БАНК" повідомив суд про те, що частина документів, яка була передана ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, була передана у роздрукованих сканкопіях у зв'язку з тим, що оригінали знаходились на території, де наразі тривають активні бойові дії, та їх не встигли вивезти. Враховуючи викладене, ухвалою суду від 11.12.2024 зобов'язано ТОВ "ДіДжи Фінанс" додатково надати суду письмові пояснення щодо неможливості надання для огляду оригіналів документів, які були передані згідно акту приймання-передачі до дати наступного підготовчого засідання, а також зобов'язано АТ "ОТП БАНК" додатково надати суду письмові пояснення щодо того, які конкретно оригінали документів були передані ТОВ "ДіДжи Фінанс" на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, письмові пояснення з приводу його підписання, а також щодо обставин, повідомлених в підготовчому засіданні 11.12.2024, та оригіналів Договорів які залишились у АТ "ОТП Банк" до дати наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 судом зобов'язано АТ «ОТП БАНК» надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів проведення службового розслідування на підтвердження втрати оригіналів наступних документів, які згідно пояснень представника АТ «ОТП БАНК» Юнаша А.Б. знаходились у відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Маріуполь Донецької області станом на лютий 2022 року: договору застави №PL-22-094/300 від 14.02.2022, договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2021, договору поруки поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2021, договору про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2, договору про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-933/300, договору про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-934/300, договору про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-935/300. Також вказаною ухвалою судом зобов'язано АТ «ОТП БАНК» надати суду виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), оформлені відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, на підтвердження наявності спірної заборгованості (кредит, відсотки) станом на лютий 2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 судом зобов'язано АТ «ОТП БАНК» надати суду до наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені копії внутрішніх інструкцій банку про порядок фіксації електронних копій підписаних договорів та передачі оригіналів договорів до головного відділення банку та розпорядження про передачу оригіналів спірних договорів до головного офісу, а також виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", оформлені відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, на підтвердження наявності спірної заборгованості (кредит, відсотки) за період з 05.08.2021 по травень 2025 включно.

Ухвалою суду від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.07.2025.

В судовому засіданні 31.07.2025 оголошено перерву до 29.08.2025 до 12:00 год.

ЩОДО СТРОКУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

В той же час, судом враховано, що ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров'ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об'єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв'язку та інтернету. Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об'єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ:

АТ «ОТП БАНК»

18.05.2023 від АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь на відзив ТОВ «ТД «СПІВДРУЖНІСТЬ М», в якому представник банку просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомив про неможливість погодження із запропонованою відповідачем мировою угодою з розстроченням сплати боргу з огляду на те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 05.08.2022 та є невиконаним, а відповідач не надав банку доказів, що можуть свідчити про спроможність сплатити наявну заборгованість у вказані строки. Крім того, АТ «ОТП БАНК» наполягає на тому, що сплата 06.09.2022 грошових коштів у сумі 2 760 121,48 грн. ТОВ «ТД «СПІВДРУЖНІСТЬ М» була здійснена не самостійно боржником за власним бажанням, а примусово банком на підставі умов кредитного договору щодо договірного списання банком коштів (п. 9 Права Банку) в сумі 502 231,08 грн., які направлені банком на погашення заборгованості за кредитом в сумі 276 121,48 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 226 109,60 грн. (вказані суми відображені у розрахунку заборгованості та враховані у погашення боргу).

08.06.2023 від АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь на заперечення відповідача ТОВ «ТД «СПІВДРУЖНІСТЬ М» (т. 3, а.с. 102-107), в яких представник наполягав на задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що згідно приписів чинного законодавства істотною умовою договору позики є п. 3 договору, згідно якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Вказані істотні умови договору не змінилися та є дійсними дотепер. Також зазначено, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло угорський OTP Bank до переліку міжнародних спонсорів тероризму, зокрема, у зв'язку з присутністю Групи OTP Group на ринку росії. Разом із тим, угорський OTP Bank та український АТ «ОТП БАНК» є різними юридичними особами, на підтвердження чого до вказаної відповіді надано лист-роз'яснення НБУ №25-0005/28812 від 25.04.2023. Крім того, на думку представника рішення НАЗК стосовно угорського OTP Bank не стосується предмету спору у цій справі.

27.06.2023 від АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшли пояснення на клопотання про долучення доказів ТОВ «ТД «Співдружність М» (т. 3, а.с. 207-210) , в яких представник посилається на те, що АТ «ОТП БАНК» у цій справі не заявляв вимог до відповідачів про стягнення неустойки, штрафів, пені, відшкодування збитків, моральної шкоди та будь-яких інших вимог на стягнення відповідальності за порушення зобов'язання. Так, банком заявлено до стягнення лише основну суму кредиту 3 353 878,52 гривень та відсотки 240 619,78 грн. за період з 16.02.2022 по 30.01.2023. Відтак, на думку представника, застосувати до правовідносин за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 правові наслідки форс-мажорних обставин, на його думку, не є можливим.

28.06.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2. (т.3, а.с. 211-215), в якому останній просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, не надає жодного доказу на підтвердження настання одночасно вказаних законом чотирьох вимог, що унеможливлює застосування вказаної норми. Крім того, ОСОБА_2. є кінцевим бенефіціаром позичальників ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» та ТОВ «ТД СПІВДРУЖНІСТЬ М», який зареєстрований та мешкає за адресою у м. Києві, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, де відповідно до даних Міністерства оборони України активні бойові дії відбувалися до 02.04.2022, і з вказаної дати в місті Києві не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточний стан в місті постійного проживання ОСОБА_2. є стабільним. На думку представника, посилання позивача за зустрічним позовом на окупацію частини територій України та активні бойові дії на частині з них не можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не може бути підставою для розірвання договору. Крім того, виникнення кредитного правовідношення між сторонами вже відбулося, зобов'язання банком вже виконано, а кредитні кошти позичальником вже прийняті та використані. Також у вказаному відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позичальника своїх грошових зобов'язань перед ним, як і інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав рахувати ймовірне настання таких обставин при укладанні кредитного договору та договору поруки. Також представник зазначив про те, що ОСОБА_2 не дотримано вимог щодо досудового врегулювання спору, оскільки банк не отримував пропозиції щодо зміни або розірвання договору.

03.07.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (т.3, а.с. 220-224), в якому останній просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, не надає жодного доказу на підтвердження настання одночасно вказаних законом чотирьох вимог, що унеможливлює застосування вказаної норми. На думку представника, посилання позивача за зустрічним позовом на окупацію частини територій України та активні бойові дії на частині з них не можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не може бути підставою для розірвання договору. Крім того, виникнення кредитного правовідношення між сторонами вже відбулося, зобов'язання банком вже виконано, а кредитні кошти позичальником вже прийняті та використані. Також у вказаному відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позичальника своїх грошових зобов'язань перед ним, як і інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав рахувати ймовірне настання таких обставин при укладанні кредитного договору та договору поруки. Також представник зазначив про те, що ОСОБА_1. не дотримано вимог щодо досудового врегулювання спору, оскільки банк не отримував пропозиції щодо зміни або розірвання договору.

10.07.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (т.4, а.с. 3-5), в якому останній просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, не надає жодного доказу на підтвердження настання одночасно вказаних законом чотирьох вимог, що унеможливлює застосування вказаної норми. На думку представника, посилання позивача за зустрічним позовом на окупацію частини територій України та активні бойові дії на частині з них не можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не може бути підставою для розірвання договору. Крім того, виникнення кредитного правовідношення між сторонами вже відбулося, зобов'язання банком вже виконано, а кредитні кошти позичальником вже прийняті та використані. Також у вказаному відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позичальника своїх грошових зобов'язань перед ним, як і інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав рахувати ймовірне настання таких обставин при укладанні кредитного договору та договору поруки. Також представник зазначив про те, що ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» не дотримано вимог щодо досудового врегулювання спору, оскільки банк не отримував пропозиції щодо зміни або розірвання договору.

11.07.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (т.4, а.с. 13-15), в якому останній просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, не надає жодного доказу на підтвердження настання одночасно вказаних законом чотирьох вимог, що унеможливлює застосування вказаної норми. На думку представника, посилання позивача за зустрічним позовом на окупацію частини територій України та активні бойові дії на частині з них не можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не може бути підставою для розірвання договору. Крім того, виникнення кредитного правовідношення між сторонами вже відбулося, зобов'язання банком вже виконано, а кредитні кошти позичальником вже прийняті та використані. Також у вказаному відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позичальника своїх грошових зобов'язань перед ним, як і інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав рахувати ймовірне настання таких обставин при укладанні кредитного договору та договору поруки. Також представник зазначив про те, що ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» не дотримано вимог щодо досудового врегулювання спору, оскільки банк не отримував пропозиції щодо зміни або розірвання договору.

05.10.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії рішення Національного агентства із запобігання корупції від 02.10.2023 про виключення угорського OTP Bank із переліку міжнародних спонсорів війни (т.5, а.с. 23-26).

24.10.2023 від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь на відзив (т.5, а.с.117-130), в якій останній зазначив, що сторонами кредитного договору узгоджено Банківську послугу у виді Кредитної лінії, ліміт якої зменшується відповідно до графіку погашення. Так, зокрема, відповідно до укладеного сторонами кредитного договору, а саме п.6, плата за банківську послугу, розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання Банківської послуги відносно кожного з Банківських послуг. Згідно п.21.1.8 договору стандартний розмір процентної ставки в валюті гривня визначається як поточна ринкова ставка та встановлюється сторонами в Заявці про надання Банківської послуги по відношенню до кожного Траншу.

Представник АТ «ОТП БАНК» наголошує на тому, що оскільки Відповідач-2 не заперечує проти факту отримання ним грошових коштів за Кредитним договором, видача яких неможлива без подання Заявки із вказанням узгодженої Сторонами відсоткової ставки (13% та 14%), то відповідно Відповідач-2 має ці документи, та міг би сам їх надати суду. Заявки подавалися як у паперовому так і в електронному вигляді через систему Банк-Клієнт, тому позичальник має ці документи. Крім того, Відповідач-2 певний час сплачував суму відсотків, яка узгоджена сторонами, що підтверджується наданим суду рухом коштів по поточному рахунку, що свідчить про визнання ним процентної ставки.

Щодо строків нарахування кредитних коштів банк зазначив, що Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, а саме п.5 строк дії Договору дорівнює Генеральному строку (04.08.2022 року, включно) за обставини, що відсутній випадок невиконання умов п. 6 Договору, згідно якого за обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов'язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

Банк стверджує, що наразі існує випадок невиконання умов Договору, та відповідно усі умови укладеного Кредитного договору є чинними, в тому числі є чинними і умови договору щодо нарахування та сплати відсотків після Генерального строку (дати повернення суми кредиту 04.08.2022 року) до повного погашення заборгованості.

30.10.2023 на адресу суду від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь на відзив ТОВ «ТД «Співдружність М» (т.5, а.с. 147-213), в якій останній наполягає на тому, що твердження відповідача щодо недодержання письмової форми правочину та відсутності повноважень сторін на укладання договорів спростовуються наявними в матеріалах справи копіями спірних договорів, а також доданими до вказаної відповіді на відзив документами на підтвердження повноважень осіб, які їх підписали. Також до вказаної відповіді додано усі копії документів, зазначених в ній.

14.01.2025 на адресу суду від представника АТ «ОТП БАНК» надійшли пояснення щодо втрати частини оригіналів договорів (т. 7, а.с. 190-199), згідно яких відповідно до Акту №1 від 30.11.2023 року новому кредитору передано оригінали наступних документів: договору про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»; договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 ; договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С».

Також у вказаних поясненнях зазначено, що новому кредитору передано у копіях наступні документи: Договір застави №PL-22-094/300 від 14.02.2022 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ ТД «СПІВДРУЖНІСТЬ М», Договір поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС», Договір поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», Договір про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2, що укладений між АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та ТОВ ТД «СПІВДРУЖНІСТЬ М», Договір про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-933/300, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Договір про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-934/300, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , Договір про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки №SR 21-935/300, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», Паспорт та ІПН ОСОБА_2 , Довідка про взяття на облік ВПО №3004-5000338585 від 03.02.2021 року, Паспорт та ІПН ОСОБА_2 . Оригінали документів, що передані Новому кредитору в копіях, знаходились на відділенні АТ «ОТП Банк» у Донецькій області. У зв'язку із бойовими діями що розпочаті російською федерацією на території України та тимчасовою окупацією у 2022 року міста Маріуполь, Банку не вдалось вивезти оригінали договорів на підконтрольну територію України. Разом з цим, за твердженням представника АТ «ОТП БАНК», копії договорів, які були надані банком із відповіддю на відзив №73-1-3/675 від 30.10.2023 року, були зняті з оригіналів, та є такими що відповідають оригіналам.

05.03.2025 від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписок про руху коштів позичальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» за період з 31.01.2023 року по 28.02.2025 року.

28.05.2025 на адресу суду від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла заява про надання документів (т.8, а.с. 179-180), до якої додано, зокрема, витяг з Процедури супроводження кредитних проектів великого, середнього та малого бізнесу (CF-04) від 23.12.2021 про порядок фіксації електронних копій підписаних договорів та передачі оригіналів до головного офісу банку, а також виписки про рух коштів з рахунків ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» на підтвердження наявності спірної заборгованості за період з 05.08.2021 по 16.05.2024. Також у вказаних поясненнях зазначено, що окремих розпоряджень про передачу оригіналів спірних договорів до головного офісу банка не видавалось.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»:

24.04.2024 на адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшло клопотання (т.6, а.с. 162-170), в якому останній підтримав первісні вимоги АТ «ОТП БАНК» у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні усіх зустрічних позовів по даній справі.

08.01.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024 (т. 7, а.с. 178-189). Як вбачається зі змісту вказаної заяви, згідно п. 42 акту № 1 прийому - передачі Кредитних документів від 30 листопада 2023 р. АТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв згідно з вимогами п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги №16/11/23 від 16 листопада 2023 року, документацію щодо позичальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», в тому числі наступні оригінали: договору про надання банківських послуг CR-21-690/300-2 від 05.08.2021, договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021, договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021, договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021. Разом із тим, під час організації переїзду з офісу за юридичною адресою на фактичну адресу, де здійснюється обслуговування справи представниками позивача, виникла непередбачувана ситуація, внаслідок якої було втрачено оригінали вищевказаних документів, що перебували в процесі перевезення, проте наразі вживаються всі необхідні заходи для пошуку втрачених оригіналів документів та забезпечення подальшого належного супроводження справи.

28.05.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшло клопотання про долучення доказів (т.8, а.с. 99-178), до якого долучено копії банківських виписок з особових рахунків ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» станом на 20.05.2025.

25.06.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшли додаткові пояснення по справі (т.9, а.с. 174-179), в яких наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, на думку представника, представником відповідачів визнано та письмово підтверджено факт укладення договорів поруки та підтверджено, що відповідачі по справі - є поручителями, відповідно до укладених Договорів поруки (містяться у матеріалах справи), оскільки вказаним представником у відзиві на позовну заяву визнано факт підписання договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2 та Договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року (сторінка 8 відзиву). Також у вказаних поясненнях представник наголошує на тому, що суперечливі відомості представника відповідачів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, у зв'язку із чим у прохальній частині позивач заявлятиме про задоволенням позовних вимог за первісним позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у повному обсязі на підставі наданих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» доказів.

29.08.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.08.2025, на іншу дату у зв'язку з участю представника на слідчих діях. Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у його задоволенні, оскільки участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторони, явка вказаного представника не визнавалась судом обов'язковою, а наявних в матеріалах справи документів цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Представники ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ТОВ "Торговий дім "Співдружність М", ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС»:

12.05.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, до якого додано проект мирової угоди між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" про розстрочення сплати боргу на вісім місяців. Як вбачається зі змісту вказаного відзиву, відповідач 2 погоджується із заявленими позовними вимогами в частині виконання договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021. Також відповідач 2 посилається на те, що з підстав збройної агресії з боку РФ підприємство зазнало значних втрат та фактично на даний час позбавлено можливості виконати зобов'язання, покладені на нього кредитним договором та потребує відстрочки. Ухвалою суду від 22.05.2023 судом поновлено відповідачу 2 строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позов.

08.06.2023 на адресу суду від представника відповідачів за первісним позовом ТОВ торговий дім "Співдружність М", ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Кияненко Д.О. надійшли заперечення (т.3, а.с.94-100), в яких зазначено про те, що майже всі учасники даних господарських правовідносин зареєстровані та вели свою господарську діяльність на території Донецької області. Основним місцем розташування складських приміщень, на який поступав товар, та з якого здійснювалися відправки для подальшої реалізації, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Конституції, 1 (за адресою розташування орендованих складських приміщень відповідно до договору оренди №1/11 від 21.12.2021). Посилаючись на ст. 642 ЦК України представник відповідачів за первісним позовом наполягає на тому, що ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" з незалежних від нього підстав порушило свої боргові зобов'язання. Також у вказаних запереченнях представник просив визнати істотними зміни обставин щодо укладання договору про надання банківської послуги від 05.08.2021 №CR 21-690/300-2 та зарахувати позивачу в рахунок погашення кредитних зобов'язань майно, визначене у договорі застави №PL 21-780/300 від 05.08.2023, укладеного на забезпечення договору про надання банківської послуги, заставна вартість якого визначена у розмірі 6 200 191,66 грн. (шість мільйонів двісті тисяч сто дев'яносто одна гривня шістдесят шість копійок), а різницю повернути відповідачам.

20.06.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" Кияненко Д.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Сертифікату Донецької торгово-промислової палати України № 1400-23-2819 від 14.06.2023, виданого ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" на засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо несвоєчасного виконання зобов'язання за договором про надання банківських послуг № СR-690/300-2 від 05.08.2021.

04.07.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 Кияненко Д.О. надійшли документи на підтвердження його актуального місця перебування.

17.07.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ТОВ "Торговий дім "Співдружність М", ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Кияненко Д.О. надійшло клопотання про долучення доказів (т. 4, а.с.16-28), в якому просив долучити до матеріалів справи висновок Донецької торгово-промислової палати №206/12.1-21-03 від 26.06.2023 виданого ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" на засвідчення істотної зміни обставин щодо своєчасного виконання зобов'язання за договором про надання банківських послуг № СR-690/300-2 від 05.08.2021 укладеного з АТ «ОТП БАНК» та надати належну оцінку, визнати істотну зміну обставин укладання договору про надання банківських послуг № СR-690/300-2 від 05.08.2021 та внести зміни до вказаного договору, а саме до п. 27.2 шляхом викладення його в наступній редакції: «Строк зобов'язань. Генеральний строк становить період з дати укладання договору до 04 серпня 2024 року». Також у вказаному клопотанні представник наполягав на тому, що з 24.02.2022 Краматорський район та Маріупольський район Донецької області розташований в зоні проведення бойових дій. Місто Святогірськ (місцезнаходження підприємства) було окуповано з 25.05.2022 по 12.09.2022. Місто Маріуполь (основне місце розташування складських приміщень) є тимчасово окупованим Російською Федерацією територією України з 05.03.2022 по теперішній час та відсутня будь-яка можливість доступу та перевезення отриманого від постачальників товару, що розміщувався на складі, та його подальша реалізація. З вересня 2022 ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" поступово почало відновлювати свою роботу із фактичним розташуванням у м. Дніпро. Отже, на думку представника, дане підприємство не мало можливості виконувати зобов'язання за кредитним договором з 24.02.2022 до 01.09.2022 у зв'язку з тим, що фактично весь товар, на який брались кредитні кошти, був знищений у м. Маріуполь. Враховуючи викладене, на думку представника, наведений комплекс чинників слід кваліфікувати як істотну зміну обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.

02.08.2023 від представника ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» Кияненко Д.О. надійшла відповідь на відзив (т.4, а.с. 63-73), згідно якої останній наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. У вказаній відповіді на відзив представник наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку досудового врегулювання спору про розірвання договору. Також представник наполягав на тому, що на момент укладання договору поруки підприємство не знало та не могло знати, що рф розпочне повномасштабне вторгнення на територію України та не могло усунути причини такої істотної зміни умов. На думку представника, укладення вказаного договору порушило майнові інтереси сторін, оскільки через воєнну агресію з боку рф економіка Донецької області фактично знищена, ТОВ «ТД «Співдружність М» втратило значну кількість товару та мають велику дебіторську заборгованість через знищення, пошкодження та окупацію їх контрагентів. Натомість при розірванні договору поруки АТ «ОТП БАНК» не несе жодних ризиків, оскільки є основні боржники, які мають активи, здійснюють свою діяльність, є платоспроможними, оскільки активно відновлюють свою діяльність на неокупованій території України, визнають наявність боргу та готові його погашати, хоча і з певною розстрочкою. Отже наявність договірних зобов'язань у вигляді договору поруки шкодить інтересам та діловій репутації позивача за зустрічною позовною заявою та жодним чином не впливає на майновий стан АТ «ОТП Банк». Враховуючи викладене, ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» заради збереження своєї ділової репутації за жодних умов не підписав би договір поруки, якщо б йому відомо було про причетність АТ «ОТП Банк до війни», яку розпочала рф, що докорінно суперечить його інтересам, а тому договір поруки підлягає розірванню. Також представник наголошує на тому, що Святогірська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій), тому не йде мова про економічну стабілізацію, про яку зазначає у відзиві на зустрічний позов АТ «ОТП БАНК». Також представник вважає недоречним твердження представника банку про те, що окупація, знищення та пошкодження майна сторін в результаті воєнної агресії з боку рф є звичайним ризиком ведення господарської діяльності. Крім того, на думку представника АТ «ОТП БАНК» до відзиву не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

02.08.2023 від представника ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Кияненко Д.О. надійшла відповідь на відзив (т.4, а.с. 74-87), згідно якої останній наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. У вказаній відповіді на відзив представник наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку досудового врегулювання спору про розірвання договору. Також представник наполягав на тому, що на момент укладання договору поруки підприємство не знало та не могло знати, що рф розпочне повномасштабне вторгнення на територію України та не могло усунути причини такої істотної зміни умов. На думку представника, укладення вказаного договору порушило майнові інтереси сторін, оскільки через воєнну агресію з боку рф економіка Донецької області фактично знищена, ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» втратило значну кількість товару та мають велику дебіторську заборгованість через знищення, пошкодження та окупацію їх контрагентів. Натомість при розірванні договору поруки АТ «ОТП БАНК» не несе жодних ризиків, оскільки є основні боржники, які мають активи, здійснюють свою діяльність, є платоспроможними, оскільки активно відновлюють свою діяльність на неокупованій території України, визнають наявність боргу та готові його погашати, хоча і з певною розстрочкою. Отже наявність договірних зобов'язань у вигляді договору поруки шкодить інтересам та діловій репутації позивача за зустрічною позовною заявою та жодним чином не впливає на майновий стан АТ «ОТП Банк». Враховуючи викладене, ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» заради збереження своєї ділової репутації за жодних умов не підписав би договір поруки, якщо б йому відомо було про причетність АТ «ОТП Банк до війни», яку розпочала рф, що докорінно суперечить його інтересам, а тому договір поруки підлягає розірванню. Також представник наголошує на тому, що Святогірська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій), тому не йде мова про економічну стабілізацію, про яку зазначає у відзиві на зустрічний позов АТ «ОТП БАНК». Також представник вважає недоречним твердження представника банку про те, що окупація, знищення та пошкодження майна сторін в результаті воєнної агресії з боку рф є звичайним ризиком ведення господарської діяльності. Крім того, на думку представника АТ «ОТП БАНК» до відзиву не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

02.08.2023 від представника ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» Кияненко Д.О. надійшла відповідь на відзив (т.4, а.с. 88-96), згідно якої останній наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. У вказаній відповіді на відзив представник наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку досудового врегулювання спору про розірвання договору. Також представник наполягав на тому, що на момент укладання договору поруки підприємство не знало та не могло знати, що рф розпочне повномасштабне вторгнення на територію України та не могло усунути причини такої істотної зміни умов. На думку представника, укладення вказаного договору порушило майнові інтереси сторін, оскільки через воєнну агресію з боку рф економіка Донецької області фактично знищена, ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» втратило значну кількість товару та мають велику дебіторську заборгованість через знищення, пошкодження та окупацію їх контрагентів. Натомість при розірванні договору поруки АТ «ОТП БАНК» не несе жодних ризиків, оскільки є основні боржники, які мають активи, здійснюють свою діяльність, є платоспроможними, оскільки активно відновлюють свою діяльність на неокупованій території України, визнають наявність боргу та готові його погашати, хоча і з певною розстрочкою. Отже наявність договірних зобов'язань у вигляді договору поруки шкодить інтересам та діловій репутації позивача за зустрічною позовною заявою та жодним чином не впливає на майновий стан АТ «ОТП Банк». Враховуючи викладене, ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» заради збереження своєї ділової репутації за жодних умов не підписав би договір поруки, якщо б йому відомо було про причетність АТ «ОТП Банк до війни», яку розпочала рф, що докорінно суперечить його інтересам, а тому договір поруки підлягає розірванню. Також представник наголошує на тому, що Святогірська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій), тому не йде мова про економічну стабілізацію, про яку зазначає у відзиві на зустрічний позов АТ «ОТП БАНК». Також представник вважає недоречним твердження представника банку про те, що окупація, знищення та пошкодження майна сторін в результаті воєнної агресії з боку рф є звичайним ризиком ведення господарської діяльності. Крім того, на думку представника АТ «ОТП БАНК» до відзиву не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

06.10.2023 від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» Снєжко А.Г. надійшов відзив на позовну заяву (т.5, а.с. 77-84), в якому визнав факт отримання від банку коштів в сумі 3 630 000,00 грн. Разом із тим, за твердженням представника, в кредитному договорі від 03.08.2021 та договорі про зміну № 1 від 14.02.2022 року (надалі договір про зміну) до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 (надалі кредитний договір) сторонами не узгоджена сукупна вартість кредиту, оскільки є тільки посилання на види відсоткової ставки п.21.1.8 , 21.1.9, 21.1.10 : ринкова ставка - фіксована ставка для Траншу, яка встановлюється банком та узгоджується з клієнтом у Заяві про надання банківської послуги, стандартна та підвищена +2% до ринкової ставки. Банком обраний для клієнта Транш та Генеральний ліміт у розмірі 5 445 000 грн. - максимально допустимий розмір заборгованості. Проте, як видно з таблиці щодо графіку дії траншу, для відповідача реальним був транш в розмірі 3 630 000,00 грн., та новий позичальник вже не мав можливості отримати 5 445 000,00 грн. Крім того, до позовної заяви не додано заяв на отримання банківської послуги із зазначенням узгодженої відсоткової ставки, починаючи з 05.08.2021 року, а датою припинення чинності Лімітом банківської послуги названо припинення отримання банківської послуги та обов'язкове виконання всіх боргових зобов'язань за договором не пізніше цієї дати, строк виконання зобов'язань відповідно п.27.2 обмежується 04.08.2022 року, то кінцевий строк дії договору співпадає з генеральним строком виконання зобов'язань та закінчується - 04.08.2022 року, що не узгоджується з позовними вимогами в частині суми заборгованості по відсоткам, які банк продовжував нараховувати до 30 січня 2023 року. Крім цього, поки позивачем не будуть надані докази узгодження розміру відсоткової ставки з відповідачами ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ СПІВДРУЖНІСТЬ М», нарахування та стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 13% та 14% річних не має правових підстав за недоведеністю розміру боргу.

Також представник наголошує на тому, що позивачем не додано копій заявок на отримання банківської послуги, а саме, частин траншу, які банк видавав згідно меморіальним ордерам в кількості 12 шт ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» та 4 шт ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М», з копії кредитного договору від 03.08.2021 року не зрозуміло, чи підписаний договір уповноваженими особами від позивача та відповідача ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» - стор.6, 7, 9 кредитного договору Договору про зміну від 14.02.2022 року.

24.10.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ОСОБА_1 , ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Снєжко А.Г. надійшов відзив на позовну заяву (т.5, а.с. 131-141), в якому представник наполягав на тому, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже позов має бути пред'явлений виключно до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М» як особи, яка добросовісно заволоділа грошима АТ «ОТП Банк», в той час як поручителі - відповідачі по справі не порушували майнових прав позивача, тому в частині позовних вимог до поручителів в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На його думку, з огляду на вимоги ч.2 ст. 207, ч.1 та 2 ст. 639, ч.1 ст. 1055 ЦК України та умови всіх редакцій договорів, які розглядаються у цій справі та передбачають підписання їх уповноваженими особами, скріплення печатками, прошивання всіх паперових договорів та скріплення печаткою банку, що визначає момент набуття чинності всіх договорів, договори є нікчемними, а чинними є лише договір про надання банківських послуг від 05.08.2021 №CR-21-690/300-2 та договір поруки № SR 21-934/300 від 05.08.2021.

30.10.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.5, а.с. 142-146), в яких останній наголошував на тому, що оскільки в основному договорі розмір процентної ставки не вказаний, можна стверджувати про юридичний факт неузгодження істотної умови кредитного договору під час укладення договору, про її незатвердження змістом договору, у зв'язку з чим позивач повинен був усвідомлювати ризик настання для себе відповідних правових наслідків. На думку представника, позивачем надані «Кредитні заявки» в кількості 16 екз., які не є Заявами про надання банківської послуги в розумінні п.17 та 21.1.15 Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2. Більш того, щодо Кредитних заявок ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» - то вони не відповідають вимогам ч.2.3.ст.207 ЦК України, оскільки вони навіть не підписані директором підприємства Зінченко С.О., не скріплені печаткою, не мають паперової форми, в якій оформлено основний договір. Підпис на кредитних заявках явно не відповідає зразку того підпису директора Зінченко С.О, який поставлений автором у п.28 Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2. Також у вказаних запереченнях представником зазначено, що так як позивач за первісним позовом вважає Договір про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 та Договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 єдиним договором, з визначеним єдиними предметом, строком та ціною, відповідачі за первісним позовом ТОВ «ТД СПІВДРУЖНІСТЬ М» та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (позичальники - Клієнти) відповідають перед позивачем сумою взятого кредиту та відсотками в розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України, починаючи з 05.08.2021 року по 04.08.2022року. Відповідно розмір заборгованості підлягає зміні з урахуванням розміру процентної ставки, визначеної ст.1048 ЦК України

03.11.2023 від представника відповідачів 3,4,5,6 за первісним позовом ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Меркурій-С» та ТОВ «Форвард М Плюс») Снєжко А.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.6, а.с. 1-10), в якій останній наполягав на тому, що представник позивача не надав обґрунтованих та достатніх пояснень, чому деякі докази подаються вдруге та мають певні відмінності, адже відповідно до вимог ст. 164 та 91 ГПК України документи подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії разом з позовною заявою. Так, зокрема:

- договір про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2 наданий в редакції паперового документа, прошитого в кількості 19 аркушів, скріпленого відбитком печатки позивача, підписаного двома представниками банку Лавренко Г.О. та Сіргієнко Ю.О., підписи завірені печаткою банку, директором ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» Зінченко С.О. , підпис завірений печаткою. Відповідно до умов цього договору він відповідає статусу оригіналу. Вказаний договір подано як електронну копію письмового документа (подано разом із позовною заявою) та як електронну скановану копію письмового документа (подано разом із відповіддю на відзив від 30.10.2023);

- договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2 наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою позивача, не підписаний представниками банку ЛавренкоГ.О. та Сіргієнко Ю.О. Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2 наданий в редакції паперового документа , не прошитого, не скріпленого печаткою позивача, підписаний представниками банку ЛавренкоГ.О. та Сіргієнко Ю.О. та відповідачами ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ТД СПІВДРУЖНІСТЬ М». На думку представника, відповідно до умов цього договору він не є оригіналом, поданий як електронна ксерокопія письмового документа, та є відмінності на стор.6, 7, 8, 9;

- договір поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», відсутній підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_1 . Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа прошитого, скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», є підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_1 .. Відповідно до умов цього договору він набув чинності та є оригіналом. Доказ подано як електронна сканована копія письмового документа. Відмінності стор.13;

- договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відсутній підпис представника банку Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_1 . Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір про зміну №1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого,не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , є підпис представника банку Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_1 . Відповідно до умов цього договору договір не є оригіналом. Доказ поданий як електронна сканована копія письмового документа Відмінності на стор.4;

- договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, прошитого в кількості 13 аркушів, скріпленого відбитком печатки позивача, підписаного представником банку Сіргієнко Ю.О. , підпис завірений печаткою банку, поручителем ОСОБА_2 .. Відповідно до умов цього договору він відповідає статусу оригіналу. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа , прошитого в кількості 13 аркушів, скріпленого відбитком печатки позивача, підписаного представником банку Сіргієнко Ю.О. , підпис завірений печаткою банку, є підпис поручителя ОСОБА_2 .. Відповідно до умов цього договору він відповідає статусу оригіналу. Доказ поданий як електронна сканована копія письмового документа;

- договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою позивача та ОСОБА_2 , відсутній підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_2 . Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою позивача та ОСОБА_2 , є підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ОСОБА_2 . Відповідно до умов цього договору він не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа. Представник наполягає на тому, що на сторінці 3 підпис поручителя є ксерокопією від екземпляра договору, доданого разом з позовною заявою, що свідчить про явну фальсифікацію доказу. Також наявні відмінності на сторінці 4;

- договір поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа не прошитого, не скріпленого печаткою позивача, відсутній підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ТОВ «МЕРКУРІЙ-С». Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа прошитого, скріпленого печаткою позивача, є підпис Сіргієнко Ю.О. , є підпис поручителя ТОВ «МЕРКУРІЙ-С». Відповідно до умов цього договору він набув чинності та є оригіналом. Доказ поданий як електронна сканована копія письмового документа. Також наявні відмінності на сторінці 13;

- договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», відсутній підпис представника банку Сіргієнко Ю.О. , є підпис та печатка поручителя ТОВ «МЕРКУРІЙ-С». Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа Договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», є підпис представника банку Сіргієнко Ю.О. , є підпис та печатка поручителя ТОВ «МЕРКУРІЙ-С». Відповідно до умов цього договору він не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа. ЗВЕРТАЮ УВАГУ НА СТОР.3 ТА 4. Підпис та печатка на стор.3 поручителя є ксерокопією від екземпляра договору , доданого разом з позовною заявою, що свідчить про явну фальсифікацію доказу. Також наявні відмінності на сторінці 4;

- договір поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року наданий в редакції паперового документа, не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», відсутній підпис представника банку Сіргієнко Ю.О., є підпис та печатка поручителя ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС». Відповідно до умов цього договору він не набув чинності та не є оригіналом. Доказ поданий як електронна ксерокопія письмового документа. Представник наголошує на тому, що підпис та печатка на стор.11 поручителя є ксерокопією від екземпляра договору, доданого разом з позовною заявою, що свідчить про явну фальсифікацію доказу. Також наявні відмінності на сторінці 12.

Також у вищезазначених запереченнях представник просив витребувати у АТ «ОТП БАНК» оригіналів всіх договорів, які були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах електронної справи, та тих договорів, які були додані до відповіді на відзив позивача від 30.10.2023.

09.09.2024 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» Снєжко А.Г. надійшов відзив на позовну заяву (т. 7, а.с. 43-48), в якому ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» визнав факт отримання від АТ «ОТП БАНК» коштів в розмірі 3630 000,00 грн., проте не погоджується з розміром позовних вимог. Зокрема, Відповідач не визнає, що під час підписання договору було узгоджено розмір відсоткової ставки, у зв'язку з чим не визнається ані борг за відсотками, ані строк їх нарахування. На його думку, оскільки строк нарахування відсотків відповідно до законодавства прив'язаний до строку виконання зобов'язання, датою припинення чинності Ліміта банківської послуги відповідно до п.21.1.6. договору є 04.08.2022 року, а строк виконання зобов'язань відповідно до п.27.2 договору обмежується цією ж датою, то кінцевий строк дії договору співпадає з генеральним строком виконання зобов'язань та закінчується 04.08.2022 року, що не узгоджується з позовними вимогами в частині суми заборгованості по відсоткам, які банк продовжував нараховувати до 30 січня 2023 року. Представник наполягає на тому, що у договорі про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 сторонами не була узгоджена сукупна вартість кредиту, оскільки є тільки посилання на види відсоткової ставки п.21.1.8 , 21.1.9, 21.1.10 : ринкова ставка - фіксована ставка для Траншу, яка встановлюється банком та узгоджується з клієнтом у Заяві про надання банківської послуги, стандартна та підвищена +2% до ринкової ставки. Відтак, на думку представника, договір між сторонами є неукладеним, адже, під час підписання договору не було узгоджено всіх істотних умов договору, а саме, розміру відсоткової ставки, відповідно сукупної вартості кредиту.

Також у вказаному відзиві на позовну заяву представник наполягає на тому, що пунктами 21.1.8. 21.1.9 не був узгоджений розмір фіксованої або змінюваної процентної ставки, а тільки вказаний різновид процентної ставки - стандартна та підвищена. Також, у пункті 21.1.15 зазначено, що договором передбачена кількість примірників Заяви про надання Банківської послуги та строк для її подання - 2 (два) примірники, щонайменше за 3 (три) Банківські дні до передбачуваної Клієнтом дати надання Банківської послуги, що вказує на паперову форму укладення вказаної Заяви. АТ «ОТП БАНК» були надані копії «Кредитних заявок» в кількості 16 екз., які не є Заявами про надання банківської послуги в розумінні п.17 та 21.1.15 Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2, оскільки форма укладання змін та додатків до договору повинна відповідати тій же формі, у якій укладався основний договір, це є вимогою ст.639, 654 ЦК України.

Щодо договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 представник наполягає на тому, що він не був укладений, а намагання Банку включити в умови договору елементи реального договору положеннями про узгодження суттєвих умов договору протягом дії кредитного договору, а не під час його підписання - не відповідає приписам ст.638, 1054 ЦК України. Крім того, прописані умови договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 не мають тих правових наслідків, які передбачені ним, так як відповідачу ТОВ «ТД СПІВДРУЖНІСТЬ М» не був доступний Транш та Генеральний ліміт у розмірі 5 445 000 грн. (Згідно п.3 кредитного договору ліміт банківської послуги та детальні умови кожної з банківської послуги узгоджені сторонами у пунктах 21-24). Як видно з таблиці до графіку дії траншу, для відповідача реальним був транш тільки в розмірі 3 630 000,00 грн.. За умовами ж Договору про зміну від 14.02.22 року він набув зворотну дію у часі в частині кількості Клієнтів станом на 05.08.2021 року, що не передбачено жодною нормою законодавства. На підтвердження недійсності Договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2, на думку представника свідчить також той факт, що кредитний договір є двостороннім, а з умов Договору про зміну виходить, що 14.02.2022 року був укладений трьохсторонній кредитний договір.

20.01.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1, ОСОБА_2., ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Снєжко А.Г. надійшли додаткові пояснення по справі (т. 7, а.с. 200-218), в яких представник визнав факт отримання від АТ «ОТП БАНК» коштів в розмірі 3 630 000,00 грн., але не погоджується з вимогою про стягнення відсотків. Так, зокрема, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» погоджується із стягненням з нього коштів, виходячи з наступного: 3 630 000,00 грн. набутих коштів -276 121,48 грн.(списана банком частина кредиту) - 226 944,94 грн. (списані банком відсотки) = 3 125 933,58 грн. Разом із тим, вказані кошти, на думку представника, повинні бути стягнуті в порядку ст. 1212 ЦК України.

Також у вказаних поясненнях представник наполягає на тому, що пояснення представника АТ «ОТП БАНК» щодо неможливості надати оригіналів договорів від 14.02.2022 року, тому що працівники банку не встигли передати оригінали до, мабуть, Києва, з оригіналів яких були зроблені електронні копії, мають спекулятивний характер, адже Маріуполь до середини березня 2022 року ще не був під повним оточенням сил РФ, не надано пояснень, що завадило у разі існування оригіналів договорів передати їх з 14 до 22 лютого 2022 року, чому не було складено відповідних документів про втрату оригіналів договорів, які строки в банку на передачу оригіналів до головного відділення, та, головне, де копії оригіналів у тій формі, яка зазначена в договорі. На думку представника, з узгоджених умов основних договорів та їх змін випливає очевидний висновок про те, що сторонами 04.08.2021 року була погоджена форма та вид укладання договорів, змін та додатків до них, що відповідно до приписів ст.627-629 ЦК України є обов'язковою умовою для набуття ними чинності. Оскільки договори не були підписані, не були оформлені відповідно до умов, вони є неукладеними.

Крім того, представник у вказаних поясненнях наполягає на тому, що доказами вчинення правочину має бути договір. Проте, АТ «ОТП БАНК» долучив до позовної заяви недостовірні докази. Так, з обох екземплярів договорів, наданих суду, видно, що в першому екземплярі договір 2022 року уявляє собою окремі аркуші, серед яких є аркуш з підписом боржника або поручителя, немає підпису представника банку та печатки банку. Вдруге 30.10.2023 року був наданий інший комплект документів, у яких візуально видно, що банк скопіював аркуш з підписом відповідачів з першого комплекту, а на пустих бланках розписалися працівники банку та поставили печатку. Тобто один підпис - це ксерокопія, а інший - власноруч. Та цей набір окремих аркушів паперу все рівно не можна називати договором, оскільки відповідно до умов основного договору «Кожен примірник договору є роздрукованим на принтері, сторінки Договору є прошитими та скріпленими відбитком печатки (будь-якої яка є в наявності банку на звороті договору у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності ….). Проте, до матеріалів надані окремі листи паперу, з яких неможливо встановити час підписання та зміст підписання з боку відповідачів, отже, позивачем не надано достовірних, належних та допустимих доказів укладення договорів відповідачами 14.02.2022 року. Крім того, представник первісного позивача так і не надав обґрунтованих та достатніх пояснень, чому копії договорів подавалися вдруге та мають певні відмінності, адже відповідно до вимог ст.164 та 91 ГПК України документи подаються разом з позовною заявою в оригіналі або належним чином засвідченій копії разом з позовною заявою, подаються всі докази, які є в розпорядженні позивача.

Також представник зазначив, що за відсутності оригіналів договорів від 14.02.2022 або їх належних електронних копій неможливо надати суду їх для огляду, у зв'язку з чим просить суд залишити без розгляду первісну позовну заяву щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Меркурій С», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС».

03.06.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення по справі (т.9, а.с. 138-152), в яких просив позовну заяву щодо відповідача ТОВ «ТД «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» задовольнити частково та стягнути з нього 3 101 753,90 грн., а щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» - залишити без розгляду. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, позивач між тим не приєднав до своїх пояснень відповідних фактичних даних, якими є в процесуальному провадженні належні докази, розпорядчих документів, наказів, актів тощо, з яких можна було встановити реальність та достовірність обставин втрати оригіналів документів. На думку представника, якщо договори дійсно б укладались 14.02.2022 року, в Базі ЦКС мали б бути сканкопії всіх документів, які мають відношення до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2 у тій формі, в якій були укладені кредитні документи 05.08.2021 року, адже електронні кредитні справи не залежать від переміщення паперових кредитних справ, для яких визначена інша процедура, викладена у п.6.1.2.10 Порядок передачі документів кредитного типу до ЦКС Процедури супроводження кредитних проектів великого, середнього та малого бізнесу (CF-04). Натомість, на час складання цих пояснень ані позивач, ані третя особа не надали суду належних доказів на підтвердження як факту реальності укладення кредитних договорів, які стали підставою для цього позову, ані поважності неможливості надання суду їх оригіналів, адже в матеріалах судового провадження відсутні належні докази на підтвердження зазначених обставин, оскільки словесні пояснення без фактичних залишаються лише припущеннями, а суд не може приймати рішення, виходячи з ймовірності тих чи інших обставин. Також у вказаних поясненнях представник акцентував увагу на тому, що позиції третьої особи та позивача щодо комплекту договорів стосовно їх відповідності оригіналам істотно різняться. Третя особа вказує, що копіями оригіналів є ті документи, які додані до відповіді на відзив, позивач же в судовому засіданні вказав, що оригіналами вважає ті, які надійшли до суду разом з позовною заявою. При цьому, жоден з представників третьої особи або позивача, не є свідками в цій справі, вони особисто не оглядали, не приймали та не передавали документи від АТ «ОТП Банку» до ТОВ «ДіДжі Фінанс», тільки за їх словами та запевняннями немає можливості встановити істину, який же комплект документів є тією сканкопією, яка зроблена з оригіналів документів. Враховуючи викладене, на думку представника, зміст та особливості оформлення обох варіантів сканкопій кредитних документів не дають підстав для твердження, що вони зроблені з оригіналів договорів, якими можуть бути тільки електронні копії договорів, які скановані з паперових екземплярів, прошитих та скріплених на зворотному аркуші печаткою банку із зазначенням кількості прошитих аркушів, підписаних сторонами таким чином, щоб було видно, що підпис зроблений власноруч. Таких сканованих копій кредитних документів, датованих 14.02.2022 року, позивачем та третьою особою не надано.

Також у вказаних додаткових поясненнях представник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» визнає факт отримання від АТ «ОТП БАНК» коштів в розмірі 3630 000,00 грн., та вважає, що розмір боргу перед позивачем складає 3 101 753,90 грн., але, оскільки цей борг не пов'язаний із кредитними правовідносинами, бо відповідач не укладав із третьою особою кредитний договір, борг визнається як гроші, отримані без достатньої правової підстави, тобто безпідставно отримане майно. Та, оскільки третя особа добровільно передала гроші Відповідачу, вважає себе добросовісним набувачем, який має повернути позивачу безпідставно набуте майно у відповідності до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України.

30.07.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення по справі (т.10, а.с. 1-15), в яких представник просив залишити без розгляду додаткові пояснення позивача за первісним позовом. Також у вказаних поясненнях представник зазначив, що договори від 05.08.2021 року стосуються АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», поручителі за цими договорами поручалися за ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», а не ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М». Також зазначено, що ним заперечувався факт укладення 14.02.2022 року договорів про зміну до основних договорів від 05.08.2021р. У відповідачів за первісним позовом відсутні будь-які оригінали договорів, про що неодноразово заявлялося, отже, остаточна правова позиція залежала від надання позивачем цих доказів. Крім того, заперечення від 29.10.2023 року складалося до вирішення питання про отримання оригіналів договорів від позивача та третьої особи. Суть заперечення зведена до незгоди з позицією позивача стосовно порядку нарахування відсотків з 05.08.2021 року, невідповідності умов кредитного договору від 05.08.2021 року вимогам ст.1054 ЦК України та незгоди із тлумаченням рішення КСУ від 22.06.2022 року у справі № 3-188/2020(455/20). Ствердження про визнання факту укладення або підписання договору 14.02.2022 року між ОТП БАНКОМ та ТОВ «ТД СПІВДРУЖНІСТЬ М» відсутнє. Крім того, представник наполягає на тому, що під час розгляду даної справи не були вирішені суперечності між первісним позивачем та його правонаступником стосовно копій оригіналів договорів, оскільки АТ "ОТП БАНК" належними копіями визначило 2 екземпляр копій, приєднаних 30.10.2023 року до відповіді на відзив, а позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" вважає належними ті копії договорів, які були приєднані до позовної заяви. Також, жоден з позивачів за первісним позовом не надав доказів на поважність причини не надання суду оригіналів договорів, не підтверджено факту сканування оригіналів договорів 14.02.2022 року як і самої обставини підписання сторонами договорів про зміну у цю дату.

Також 30.07.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшла заява про здійснення під час ухвалення судового рішення по даній справі вирішити питання про розподіл судових витрат на правову допомогу з урахуванням укладених вказаними відповідачами з ним договорів та платіжних документів, які підтверджують понесені ними витрати у загальному розмірі 120 000,00 грн.

18.08.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення по справі (т.10, а.с. 52-64), в яких представник просив задовольнити заявлене ним раніше клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. На його думку, у своєму клопотанні представник позивача не навів тих доводів, за яких відповідачам слід відмовити у розподілі судових витрат, а саме, відшкодуванні витрат, понесених на правову допомогу у тому обсязі, який було узгоджено сторонами в договорах про надання правової допомоги.

20.08.2025 на адресу суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Снєжко А.Г. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких остання просила прийняти відмову від позову від Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФОРВАРД М ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також 20.08.2025 від представника ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Біличенко В.О. надійшла заява, в якій він просив на підставі ст. 226 ГПК України залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022 без розгляду. Також у вказаній заяві вказаний представник просив розглянути вказану заяву без його участі.

25.08.2025 від представника ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Біличенко В.О. надійшла заява, в яких останній просив закрити провадження в частині розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022 у зв'язку з його відмовою від позову відповідно до ст. 46 ГПК України. Оскільки вказана заява була надана представником останньою, суд розглядає саме вказану заяву як остаточну правову позицію представника по даній справі.

Щодо заяви представника ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Біличенко В.О. про відмову від зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та заяви представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» та ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» Снєжко А.Г. про відмову від зустрічних позовів вказаних осіб суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд встановив, що заява про відмову від вищевказаних зустрічних позовів підписана від імені сторін належною особою - адвокатом Снєжко А.Г. Зі змісту заяви позивача про відмову від зустрічного позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, провадження у справі №905/257/23 підлягає закриттю в частині розгляду наступних зустрічних позовів:

- ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021;

- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022.

В судовому засіданні 29.08.2025 судом роз'яснено представнику позивачів за зустрічними позовами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС") наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ

05.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД С ПЛЮС» (далі - клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2 (далі - договір), відповідно до умов п. 3 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово прийшли до згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 21-24 договору.

Ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або в гривневому еквіваленті Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення (п. 4 договору).

Згідно п. 5 договору строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов'язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачено ним. Закінчення строку не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час діє договору.

У розділі 6 договору встановлено порядок здійснення плати за банківську послугу. Так, банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджено між сторонами.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути виражена як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Сторони розуміють, підтверджують та погоджуються з тим, що вираження сторонами процентної ставки у вигляді формули з такими змінними складовими цілком відповідає волі сторін і така зміна не може розглядатися як одностороння зміна умов договору, оскільки сторони наперед обумовили настання або зміну своїх прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється як для стандартного розміру, так і для підвищеного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних. Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною: для банківських послуг, виражених у гривнях - база нарахування становить 365 днів. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями і дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання до дати виконання клієнтом всіх зобов'язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає не на банківський, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (несвоєчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

У розділі 7 договору визначено порядок надання/отримання банківської послуги. Так, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Термін подачі заяви про надання банківської послуги та кількість її примірників визначаються сторонами в договорі. Клієнт набуває права подавати заяву про надання банківської послуги лише після настання обставин, передбачених у пунктах 8, 25 договору, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами. Погодження надання банком банківської послуги клієнту у відповідності до умов заяви про надання банківської послуги (акцепт) відбувається шляхом виконання такої заяви про надання банківської послуги (фактичного надання відповідної банківської послуги).

У розділі 12 договору визначено обов'язки клієнта. Зокрема, клієнт зобов'язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов'язання у відповідності до положень договору.

Розділом 13 договору встановлено солідарну відповідальність клієнта. Так, у разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно: при цьому банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов'язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої (их) частини(ин) боргових зобов'язань.

Також вказаним розділом було передбачено черговість виконання боргових зобов'язань та порядок погашення платежів. Так, всі платежі, що здійснюються клієнтом для виконання боргових зобов'язань, вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок (и) банку за обставини, що такі грошові кошти були отримані банком протягом операційного часу банку такої дати зарахування. За обставин, що такі грошові кошти були отримані банком після закінчення операційного часу такої дати зарахування, такий платіж вважається виконаним в наступний за такою датою зарахування банківський день з настанням усіх відповідних наслідків (нарахування процентів, неустойка, інше). Банк, виключно на власний розсуд та за наявності технічної можливості здійснити обробку, передачу та виконання платежу, може, проте не зобов'язаний, прийняти виконання платежу клієнтом після закінчення операційного часу банку. За обставини, що дата здійснення платежу по виконанню боргових зобов'язань припадає не на банківський день, то датою здійснення такого платежу має бути щодо виконання будь-яких боргових зобов'язань, в тому числі сплати процентів за овердрафтом - перший банківський день, що є наступним за таким не банківським днем.

При надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов'язань, незалежно від призначення платежу таких коштів, банк має спрямувати такі кошти на погашення боргових та/або будь-яких інших боргових зобов'язань клієнта перед банком в наступній черговості:

- прострочені до сплати боргові зобов'язання (якщо матиме місце):

- неустойка (якщо матиме місце),

- інші платежі,

- строкові боргові.

Банк має право змінити передбачувану черговість погашення боргових чи інших боргових зобов'язань клієнта перед банком.

У Розділі 16 договору сторони домовились, що до будь-яких вимог банку до клієнта буде застосовуватись строк позовної давності у 10 (десять) років з дати закінчення строку дії договору.

У розділі 17 договору сторони погодили, що договір може бути змінений та/або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової/го угоди/договору/правочину до нього. За обставини, що зміст таких змін та/або доповнень має бути відображений в документах забезпечення, клієнт зобов'язаний забезпечити внесення відповідних змін та/або доповнень в документи забезпечення не пізніше того ж дня, що і дата укладення такої/го додаткової/го угоди/договору/правочину до договору. Всі зміни та доповнення до договору повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) сторін. Такі зміни та доповнення додаються до договору і є його невід'ємною частиною. Кожен примірник договору є роздрукованим на принтері, сторінки договору є прошитими та скріпленими відбитком печатки (будь-якої, що є в наявності) банку на звороті договору у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушень цілісності. Будь-які підчистки, дописки, закреслені слова чи інші виправлення, окрім вчинення підписів та зазначення прізвищ, імен та по-батькові підписантів (уповноважених осіб сторін) за договором мають силу лише у разі, якщо вони були застережені підписами уповноважених осіб сторін та відбитками печаток сторін. При цьому виправлення повинні бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім виправлене чи викреслене.

Будь-яка вимога банку, будь-який документ, що направляється банком згідно з цим договором вважається пред'явленою(ним)/направленою(ним) в день її (його) направлення банком на адресу клієнта. Договір може бути підписаний в кількох примірниках, кожен з яких є оригіналом за умови, що він підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений відбитками печаток (у випадку наявності) сторін, проте всі такі примірники разом є одним і тим самим договором (правочином).

Відповідно до п. 21.1.1-21.1.4 договору клієнту надається наступний вид банківської послуги: кредитна лінія з лімітом 5 445 000,00 грн. із застереженням, що в будь-який момент дії договору загальна сума заборгованості:

· клієнта перед банком та договором, та

· компанії (як вона визначена в п. 19.4 договору) перед банком за договором про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2 укладеним між компанією та банком 01 серпня 2019 року (далі - кредитний договір) не повинна перевищувати 5 445 000,00 грн.

Цільове призначення банківської послуги - поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 21.1.6 договору дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 04 серпня 2022 року включно.

Згідно п. 21.1.6.1 договору період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою, вказаною в п. 21.1 договору становить:

Період строку дії договору (обидві дати включно)Ліміт банківської послуги протягом відповідного періоду строку дії договору, гривень

З дати укладення договору по 30 листопада 2021 року5 445 000,00

З 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року4 840 000,00

З 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року4 235 000,00

З 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року3 630 000,00

З 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року3 025 000,00

З 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року2 420 000,00

З 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року1 815 000,00

З 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року1 210 000,00

З 01 липня 2022 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги605 000,00

Строк траншу: 90 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами, але в будь-якому випадку не повинно перевищувати дату припинення чинності лімітом банківської послуги (п. 21.1.7 договору).

Відповідно до п. 21.1.8 договору стандартний розмір процентної ставки в валюті UAN визначається як поточна ринкова ставка та встановлюється сторонами в заяві про надання банківської послуги (згідно п. 19 договору) по відношенню до кожного траншу в валюті UAN.

Підстави застосування підвищеного розміру процентної ставки: порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, передбачених пунктами 12.26 договору (п. 21.1.10 договору).

Згідно п. 21.1.11 договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 договору.

День нарахування процентів - 17-й (сімнадцятий) календарний день місяця (п. 21.1.12 договору).

Відповідно до п. 27.1 договору ліміт зобов'язання - генеральний ліміт дорівнює 5 445 000,00 грн.

Строк зобов'язань. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 04 серпня 2022 року включно (п. 27.2. договору).

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи примірника договору (т.2, а.с. 1-10), вказаний договір був підписаний представником ТОВ «Форвард С Плюс» та скріплений його печаткою. Пункт 29 договору в частині реквізитів банку не підписано жодним із працівників АТ «ОТП БАНК», які зазначені у ньому, а саме ані Лавренко Г.О., ані Сергієнко Ю.О. (т.2, а.с. 10), які зазначені підписантами вказаного договору від імені банку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «ОТП Банк» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД С ПЛЮС» грошові кошти в загальному розмірі 10 890 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами: № 8049153 від 04.11.2021 на суму 800 000,00 грн., №8062811 від 04.11.2021 на суму 215 200,00 грн., №8007795 від 04.11.2021 на суму 800 000,00 грн., №8010990 від 04.11.2021 на суму 800 000,00 грн., №8000830 від 04.11.2021 на суму 800 000,00 грн., №6089573 від 03.11.2021 на суму 1 300 000,00 грн., №12892458 від 09.08.2021 на суму 729 800,00 грн., №9902231 від 06.08.2021 на суму 1 100 000,00 грн., №10360278 від 06.08.2021 на суму 415 200,00 грн., № 10437038 від 06.08.2021 на суму 1 600 000,00 грн., №10374099 від 06.08.2021 на суму 1 600 000,00 грн., №9539122 від 05.11.2021 на суму 729 800,00 грн. (т.2, а.с. 115-126).

В подальшому, як зазначає позивач, а саме 14.02.2022 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД С ПЛЮС» (далі - клієнт 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» (далі - клієнт 2) було укладено договір про зміну №1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (далі - договір про зміну) (т.2, а.с. 11-14), відповідно до умов якого до позичальників за кредитним договором додано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М».

Згідно умов п. 5 договору про зміну він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та є невід'ємною частиною основного договору. Всі інші положення основного договору, що не змінені положенням договору, зберігають для сторін свою силу. Положення договору підлягають (у випадку необхідності) негайному відображенню (шляхом внесення змін) в документах забезпечення. Всі витрати, що можуть виникнути у зв'язку з таким відображенням, сплачуються або компенсуються (у випадку необхідності) клієнтом. Положення договору щодо зміни предмету основного договору та/або ціни (суми) основного договору, та/або строку дії основного договору, та/або плати за банківську послугу підлягають до застосування сторонами лише з дати відображення (шляхом внесення змін) положень договору в документах забезпечення. До дати такого відображення (шляхом внесення змін) положень договору в документах забезпечення, сторони застосовуватимуть до правовідносин положення основного договору, що діяли до набрання чинності договором.

Вищезазначеним договором про зміну викладено п. 18-29 договору в наступній редакції:

Відповідно до п. 21.1.1-21.1.4 договору клієнту надається наступний вид банківської послуги: кредитна лінія з лімітом 5 445 000,00 грн. із цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів

З дати укладення договору по 30 листопада 2021 року5 445 000,00

З 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року4 840 000,00

З 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року4 235 000,00

З 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року3 630 000,00

З 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року3 025 000,00

З 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року2 420 000,00

З 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року1 815 000,00

З 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року1 210 000,00

З 01 липня 2022 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги605 000,00

Згідно п. 21.1.11 договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 договору.

День нарахування процентів - 17-й (сімнадцятий) календарний день місяця (п. 21.1.12 договору про зміну).

Відповідно до п. 27.1 договору про зміну ліміт зобов'язання - генеральний ліміт дорівнює 5 445 000,00 грн.

Строк зобов'язань. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 04 серпня 2022 року включно (п. 27.2. договору про зміну).

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи примірника договору (т.2, а.с. 11-14), вищезазначений договір підписаний директором ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» Равінським Ю.Г. та директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» Архиповою Т.В., підписи скріплені печатками. Підписи представника банку на вказаному договорі відсутні. Пункт 29 договору в частині реквізитів банку не підписано жодним із працівників АТ «ОТП БАНК» (т.2, а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «ОТП Банк» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» грошові кошти в загальному розмірі 3 630 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами: № 25977813 від 16.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн., № 26014333 від 16.02.2022 на суму 885 000,00 грн., №33371570 від 21.02.2022 на суму 730 000,00 грн., №27924651 від 17.02.2022 на суму 1 015 000,00 грн. (т.2, а.с. 127-130). Факт видачі кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" та меморіальними ордерами, факт отримання грошових коштів від АТ «ОТП Банк» під час розгляду справи вказаними юридичними особами не спростований.

В подальшому, 16.11.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №16/11/23 (далі - договір відступлення), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов'язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього договору), та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов'язків та зобов'язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення (далі за текстом - право вимоги), за суму, встановлену в п. 3 цього договору.

Згідно п. 2.2 договору відступлення первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами поруки, перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору, що укладені між первісним кредитором та поручителями, з дати підписання цього договору, одночасно з переходом права вимоги за кредитними договорами на підставі цього договору, без необхідності укладання окремого договору відступлення прав вимог за договорами поруки.

Відповідно до п. 2.3 договору відступлення первісний кредитор одночасно з переходом права вимоги за кредитними договорами відступає (передає) новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами застави, іпотеки, перелік яких міститься у додатку 2 до цього договору, що укладені між первісним кредитором та боржниками/майновими поручителями, шляхом укладення відповідних договорів відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення (за наявності оригіналів таких договорів забезпечення).

Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення між сторонами на вимогу нового кредитора нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення. При цьому новий кредитор несе витрати, пов'язані з посвідченням таких договорів про відступлення права вимоги та внесенням змін до відповідних державних реєстрів.

Згідно п. 2.4. договору відступлення з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитних договорів та договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов'язання щодо сплати всіх платежів, в обсязі та в порядку, визначених в п. 3 цього договору (п. 2.5 договору відступлення).

Відповідно до п. 2.7 договору відступлення передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі реєстру вимог. Укладення цього договору не тягне за собою будь-яких змін умов кредитних договорів та здійснюється без згоди боржників.

Сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку 4 до цього договору (п. 3.1 договору відступлення).

Згідно п. 3.2 договору відступлення новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1 цього договору, до 14 години дня в день підписання акту прийому-передачі Реєстру вимог шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, т/р: UA723005280000037390500900000, код банку: 300528, Ідентифікаційний код 21685166, Свідоцтво платника ПДВ №100234906, ІПН 216851626652, отримувач: АТ «ОТП БАНК», призначення платежу: «Оплата згідно договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16 листопада 2023».

Відповідно до п. 4. договору відступлення після здійснення оплати, в обсязі та порядку, визначених в п. 3 цього договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору кредитні документи, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі кредитних документів (згідно додатку 3 до цього договору) в день внесення оплати, але не пізніше ніж протягом 90 (дев'яноста) робочих днів після дати підписання цього договору. Розкриття банківської таємниці у зв'язку з передачею кредитних документів та, зокрема, кредитних договорів новому кредитору вважається дозволеним розкриттям банківської таємниці та не є порушенням чинного законодавства України.

Первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 (п'яти) робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за допомогою відправлення СМС повідомлень (п. 4.3 договору відступлення).

Згідно п. 5.2 договору відступлення первісний кредитор зобов'язується:

а. у строк, вказаний в п. 4.1 договору, передати новому кредитору усі кредитні документи та підписати акт прийому-передачі кредитних документів.

б. у строк, вказаний в п. 4.1 договору, передати новому кредитору усі правовстановлюючі документи на об'єкти іпотеки (при наявності), які є предметом забезпечення за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються, які зберігаються у первісного кредитора та підписати акт прийому-передачі кредитних документів.

в. в день виконання новим кредитором зобов'язання щодо перерахування первісному кредитору всіх платежів, визначених п. 3 цього договору, підписати акт прийому-передачі Реєстру вимог.

Відповідно до п. 7.1 договору відступлення він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Також, як зазначає позивач, в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 було укладено наступні договори поруки:

- №SR 21-933/300 від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 21-934/300 від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 21-935/300 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Меркурій-С» та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 22-121/300 від 14.02.2022, укладений між ТОВ «Форвард М Плюс» та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 22-122/300 від 14.02.2022, укладений між ТОВ «Алко Сервіс М» та АТ «ОТП Банк».

Дослідивши вказані договори поруки суд дійшов висновку, що умови договорів поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021, №SR 21-934/300 від 05.08.2021 та №SR 21-935/300 від 05.08.2021 є ідентичними.

Відповідно до розділу 3 договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов'язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов'язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов'язань. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань клієнта за договором після укладання цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов'язань забезпечуються порукою в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору. Укладенням цього договору поруки поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну клієнта за договором (переведенням боргу за борговими зобов'язаннями) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, у тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта. Цим поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов'язань за договором клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта чи у випадку заміни клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Згідно розділу 4 договорів поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку і строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов'язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документу за договором поруки не передбачена.

У розділі 5 договорів поруки зазначено про те, що відповідно до умов договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена.

У розділі 6 договорів поруки зазначено про те, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або в гривневому еквіваленті генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення генерального ліміту наведене в пункті 21 договору поруки.

Розділом 7 договорів поруки передбачено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов'язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення генерального ліміту наведене в пункті 21 договору поруки.

Відповідно до розділу 14 договорів поруки поручитель зобов'язаний забезпечити належне виконання боргових зобов'язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов'язань згідно договору поруки.

Розділом 15 договорів поруки передбачено, що банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов'язаннями виконувати боргові зобов'язання в порядку та строки, передбачені договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов'язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов'язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов'язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. У разі порушення боргових зобов'язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов'язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена у пункті 20 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов'язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов'язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов'язання/умов залишається без задоволення, банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. До поручителя, який виконав боргові зобов'язання, забезпечені порукою згідно договору поруки, переходять усі права кредитора за борговими зобов'язання, в тому числі й ті, що забезпечували їх виконання, шляхом укладення сторонами окремого договору (правочину).

Відповідно до розділу 19 договорів поруки договір поруки може бути змінений та/або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової/го угоди/договору/правочину до нього. Всі зміни до договору поруки повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) сторін. Такі зміни та доповнення додаються до договору поруки і є його невід'ємною частиною. Будь-яка вимога банку, будь-який документ, що направляється банком згідно з цим договором поруки, вважається пред'явленою(ним)/направленою(ним) в день її (його) направлення банком на адресу поручителя.

У пункті 21 договорів поруки зазначено договір, на виконання якого їх укладено, а саме: договір про надання банківських послуг №CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 між банком та ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», генеральний ліміт - 5 445 000,00 грн., генеральний строк - до 04.08.2022 включно.

Вищезазначені договори поруки підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» звертався до відповідачів за первісними позовними вимогами з вимогами про погашення кредитної заборгованості (т. 1, а.с. 85-95). Вказані вимоги залишені відповідачами за первісним позовом без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" зобов'язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн., а також неналежне виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" зобов'язань за договорами поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021, №SR 21-933/300 від 05.08.2021, №SR 21-935/300 від 05.08.2021, №SR 22-122/300 від 14.02.2022, №SR 22-121/300 від 14.02.2022, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Дослідивши умови наданого АТ «ОТП Банк» договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 та договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір має ознаки кредитного договору, до якого застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 означеного Кодексу). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержанням письмової форми договору зумовлює його нікчемність (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» належним чином виконало свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 та своєчасно здійснило повернення АТ «ОТП Банк» наданих кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Вказаний факт під час розгляду даної справи не заперечувався жодним із учасників даної справи.

Разом із тим, як встановлено судом, внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань утворилась та станом на 16.05.2025 має місце заборгованість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» за кредитом у розмірі 3 329 697,84 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (т.8, а.с.108). При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вищезазначеної виписки по рахунку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» відбулося списання 16.11.2023 АТ «ОТП Банк» заборгованості по кредиту за рахунок резерву згідно договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 в загальному розмірі 3 329 697,84 грн. Також зазначено, що 16.03.2023 відбулося повернення кредиту на суму 24 180,68 грн.

Суд зазначає, що Постановою правління Національного Банку України від 13.04.2020 року №49 затверджено Положення про визначення критеріїв для списання знецінених фінансових активів банків України за рахунок оціночних резервів під очікувані кредитні збитки (далі Положення №49).

Статтею 6 Положення № 49 визначено, що банк визначає відсутність обґрунтованих очікувань щодо відновлення фінансового активу, якщо за таким активом резерв під очікувані кредитні збитки (далі - резерв) сформовано відповідно до вимог МСФЗ 9 "Фінансові інструменти" у повній сумі його валової балансової вартості та є один або кілька з таких критеріїв: 1) прострочення погашення суми боргу або його частини (основної суми боргу та/або нарахованих доходів) за фінансовим активом становить понад 36 місяців; 2) за попередні 36 місяців банк не отримав суттєвих платежів за фінансовим активом; 3) за фінансовим активом, забезпеченим заставою/забезпеченням, банк не отримав суттєвих надходжень грошових потоків від реалізації застави/звернення стягнення на забезпечення або банк не мав доступу/права викупу застави/стягнення забезпечення протягом попередніх 36 місяців; 4) банк не зміг здійснити продаж фінансового активу за три спроби поспіль шляхом відкритого (відкритих) аукціону (аукціонів) з використанням електронних торгових систем або іншим способом; 5) у банку наявна інформація про те, що заборгованість за фінансовим активом щодо боржника списана іншим банком.

Згідно статті 9 Положення №49 банк безпосередньо зменшує валову балансову вартість фінансового активу за рахунок резерву, якщо немає обґрунтованих очікувань щодо відновлення фінансового активу в цілому або його частини згідно з вимогами пунктів 6, 7 цього Положення. Списання є подією припинення визнання фінансового активу в бухгалтерському обліку. Банк припиняє визнання знеціненого фінансового активу в балансі, якщо списання здійснено за рахунок оціночного резерву. Списання відповідно до вимог цього Положення не є прощенням (анулюванням) боргу. Банк відповідно до внутрішніх процедур може продовжувати заходи щодо врегулювання заборгованості з метою відшкодування списаної за рахунок резерву заборгованості за фінансовим активом.

Таким чином, наявність списаної заборгованості за кредитним договором, не є припиненням зобов'язань в розумінні статті 605 Цивільного кодексу України.

В даному випадку боргові зобов'язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними на цій підставі. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Докази того, що сторони кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, досягли згоди в частині прощення заборгованості, або кредитор в односторонньому порядку простив борг, а боржник погодився з прощенням боргу - в матеріалах справі відсутні.

Зазначених правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 29 травня 2018 року у справі № 921/165/16-г/7, від 03 липня 2018 року у справі № 921/303/16-г/10, від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 466/3581/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 522/13021/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 405/9058/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 07.03.2023, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист, яким було направлено позовну заяву на адресу Господарського суду Донецької області.

Судом встановлено, що до відкриття провадження у даній справі (10.04.2023) за первісним позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» було сплачено частину заборгованості за кредитом в сумі 24 180,68 грн., а саме 16.03.2023. Таким чином сума кредиту, що залишилась несплаченою відповідачем на момент подання первісного позову до суду, складала 3 329 697,84 грн. Водночас у позовній заяві позивач просить стягнути основну заборгованість у розмірі 3 353 878,52 грн.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У зв'зку з вищенаведеним провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 24 180,68грн необхідно закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як вже зазначалося, представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» під час розгляду даної справи наполягав на тому, що договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до договору про надання банківських послуг від 03.08.2021 року CR-21-690/300-2 є неукладений та не підписувався відповідачем, а намагання Банку включити в умови договору елементи реального договору положеннями про узгодження суттєвих умов договору протягом дії кредитного договору, а не під час його підписання - не відповідає приписам ст.638, 1054 ЦК України. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» погоджується із стягненням з нього коштів, виходячи з наступного: 3 630 000,00 грн. набутих коштів -276 121,48 грн. (списана банком частина кредиту) - 226 944,94 грн. (списані банком відсотки) = 3 125 933,58 грн. Разом із тим, вказані кошти, на думку представника, повинні бути стягнуті в порядку ст. 1212 ЦК України.

Під час розгляду даної справи представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» неодноразово наголошував на тому, що доказами вчинення правочину має бути договір, в той час як ані АТ «ОТП БАНК», ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не було надано суду для огляду оригіналів усіх договорів по даній справі, а також не надано доказів на підтвердження факту втрати вказаних оригіналів.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (частина третя статті 13 ГПК України).

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує.

Згідно із частиною другою статті 73 ГПК України одними із засобів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, що мають значення для вирішення справи, є електронні докази.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими, речовими та електронним доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17, в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем суд має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв'язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності господарського судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості господарського судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов'язків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.98 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.98).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Верховний Суд відзначає, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

З огляду на викладене, судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

ЄСПЛ під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі "Miholapa v. Latvia" (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі "Andrejeva v. Latvia" (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України").

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою справу, зокрема докази, в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище у порівнянні з опонентом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 03.05.2016 у справі "Летінчич проти Хорватії" (Letincic v. Croatia)).

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов'язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20). Так, аналізуючи зміст статті 95 ЦПК України ( аналог - ст. 91 ГПК України) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) письмові докази подаються в оригіналі або копіях; 2) копії поданих документів мають бути засвідчені у порядку, встановленому законодавством; 3) учасник справи, який подає письмові докази в копіях, зазначає про наявність у нього оригіналу такого документа і засвідчує копію такого доказу своїм підписом із зазначенням дати засвідчення копії; 4) якщо в учасника справи немає оригіналу, він подає наявну у нього копію письмового доказу і може заявити клопотання про витребування цього доказу у відповідного учасника справи; 5) за відсутності такого клопотання таке витребування може зробити суд з власної ініціативи. Зазначена норма не містить вимог щодо будь-якого засвідчення копій документів, оригіналів яких позивач не має, а загальне правило щодо подачі копій, засвідчених належним чином, слід тлумачити у контексті усієї зазначеної статті ЦПК України ( див. п. 69 постанови ВПВС від 18 січня 2023 у справі № 170/129/21 ).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується правової позиції, що суд не позбавлений права з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення в нього сумнівів щодо поданих учасником справи копій доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи )( див. п. 137 постанови від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, п. 74 постанови від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, п. 66 постанови від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, п. 8.55. постанови від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 тощо).

У Постанові від 07.11.2018 р. у справі № 183/3811/16-ц Верховний Суд вказав: «Застосовуючи до спірних правовідносин правила статті 1055 ЦК України, необхідно керуватися тим, що єдиною можливою Формою кредитного договору є письмова форма. доказом дотримання якої може бути виключно оригінал такого договору. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову за загальним правилом покладається на позивача: за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов'язків. В оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем Суд має враховувати, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв'язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур; усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах».

Суд звертає увагу, що витребування в учасника справи в порядку статті 91 ГПК України за клопотанням учасника справи чи з власної ініціативи суду оригіналів письмових доказів насамперед покликано необхідністю забезпечити встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Тому при визначенні наявності або відсутності підстав для витребування доказів суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації цього положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про витребування доказів, так і про відмову в їх витребуванні.

Формальний підхід до вирішення справи та ухвалення судового рішення за відсутності встановлених судом фактичних обставин справи суперечить фундаментальним принципам та завданням господарського судочинства, одним із яких якими частина перша статті 2 ГПК України визначає, зокрема, справедливе вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи наявність сумнівів у справжності наданих позивачем за первісним позовом до суду оригіналів договорів, ухвалою суду від 09.09.2024 було задоволено клопотання представника відповідачів 2, 3, 4, 5,6 за первісним позовом та витребувано у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» для огляду оригінали наступних договорів: договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договору про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договору поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

Разом із тим, 20.09.2024 від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу суду надійшла заява, в якій представник зазначив про те, що станом на дату подання відсутні оригінали договорів, які у нього було витребовані ухвалою суду від 09.09.2024 для огляду в судовому засіданні. Крім того в поданій заяві представник просив витребувати у АТ "ОТП БАНК" оригінали наступних договорів: договір про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договір поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

В той же час, 07.10.2024 від АТ "ОТП Банк" надійшли пояснення, згідно яких оригінали договорів АТ "ОТП Банк" відповідно до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 передав новому кредитору - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2024 судом було зобов'язано АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надати суду належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, за яким АТ "ОТП БАНК" передав ТОВ "ДіДжи Фінанс" спірні документи, а також письмові пояснення з приводу його підписання.

В підготовчому засіданні 11.12.2024 представник ТОВ "ДіДжи Фінанс" надав усні пояснення по справі та зазначив, що частина документів, переданих на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, була передана не в оригіналі, а в ксерокопіях, решта оригіналів договорів залишилась у Акціонерного товариства "ОТП Банк". Крім того, представник позивача повідомив про те, що частину даних оригіналів документів позивач не може надати для огляду суду з технічних причин. Також в підготовчому засіданні 11.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду наданого раніше клопотання про витребування у АТ «ОТП БАНК» оригіналів вказаних документів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено. Вказане відображено в протоколі судового засідання від 11.12.2024 по даній справі.

Також в підготовчому засіданні 11.12.2024 представник АТ «ОТП БАНК» повідомив про те, що частина документів, яка була передана ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, була передана у роздрукованих сканкопіях у зв'язку з тим, що оригінали знаходились на території, де наразі тривають активні бойові дії, та їх не встигли вивезти. Вказане відображено в протоколі судового засідання від 11.12.2024 по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 11.12.2024 запропоновано ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надати суду письмові пояснення щодо неможливості надання для огляду оригіналів документів, які були передані згідно акту приймання-передачі, до дати наступного підготовчого засідання, а АТ "ОТП БАНК" - письмові пояснення щодо того, які конкретно оригінали документів були передані ТОВ "ДіДжи Фінанс" на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, письмові пояснення з приводу його підписання, а також щодо обставин, повідомлених в підготовчому засіданні 11.12.2024, та оригіналів Договорів які залишились у АТ "ОТП Банк" до дати наступного підготовчого засідання, яке було призначено на 20.01.2025.

Також у вказаних поясненнях зазначено, що оригінали документів, що передані Новому кредитору в копіях, знаходились на відділенні АТ «ОТП Банк» у Донецькій області. У зв'язку із бойовими діями що розпочаті російською федерацією на території України та тимчасовою окупацією у 2022 року міста Маріуполь, Банку не вдалось вивезти оригінали договорів на підконтрольну територію України. Разом з цим, за твердженням представника АТ «ОТП БАНК», копії договорів, які були надані банком із відповіддю на відзив №73-1-3/675 від 30.10.2023 року, були зняті з оригіналів, та є такими що відповідають оригіналам.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що ані АТ «ОТП БАНК», ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» під час розгляду даної справи суду не було надано для огляду оригінали наступних договорів: договір про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договір поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

При цьому суд вважає наголосити на тому, що представники відповідачів за первісним позовом під час розгляду даної справи ставили під сумнів лише справжність наступних договорів: договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2021 року CR-21-690/300-2, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-934/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-935/300 від 05.08.2021 року, договір про зміну № 1 від 14.02.2022 року до Договору поруки SR 21-933/300 від 05.08.2021 року, договір поруки SR 22-121/300 від 14.02.2022 року.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що дійсно, АТ «ОТП БАНК» в якості додатків до заяв з процесуальних питань було додано копії вищезазначених договорів, екземпляри яких істотно відрізняються один від одного, як неодноразово зазначав представник відповідачів за первісним позовом у своїх поясненнях. Також суд критично оцінює вказані екземпляри договорів, які наявні в матеріалах даної справи, з огляду на суперечливість та непослідовність пояснень АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо того, які саме договори були передані останньому в копіях, а які в оригіналах за договором відступлення прав вимоги №16/11/23 від 16 листопада 2023 року, а також ненадання вказаними особами жодних документів на підтвердження втрати вказаних оригіналів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ненадання ані АТ «ОТП БАНК», ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналів вищезазначених договорів, суд, з огляду на імперативні приписи ст. 91 ГПК України, не приймає надані позивачем за первісним позовом копії даних договорів в якості належних та допустимих доказів.

При цьому суд відхиляє доводи представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» щодо неукладеності договору зміни № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 з огляду на наступне.

За своєю сутністю кредитний договір є позикою, а відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже зобов'язання позичальника з повернення кредиту виникає не з моменту підписання кредитного договору, а з моменту отримання кредитних коштів. Видача кредиту має бути підтверджена належними доказами. За відсутності доказів на підтвердження факту передання позичальнику кредитних коштів суд не має правових підстав задовольняти позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанови Верховного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 243/7840/15, від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17)

У постанові від 22.09.2021 року у справі № 463/3724/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №910/14452/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В цьому контексті слід звернути увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Під час вирішення спору у цій справі, судом враховано правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, згідно із яким не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного (п.8.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні меморіальні ордери на загальну суму 3 630 000,00 грн., а саме № 25977813 від 16.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн., № 26014333 від 16.02.2022 на суму 885 000,00 грн., №33371570 від 21.02.2022 на суму 730 000,00 грн., №27924651 від 17.02.2022 на суму 1 015 000,00 грн. (т.2, а.с. 127-130), у призначенні платежу яких зазначено наступне: надання кредиту за кредитним договором №CR 21-690/300-2_1 від 05.08.2021, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М». Наведені обставини, за висновком суду, є належним доказом факту наявності кредитних правовідносин між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» в рамках спірного договору.

Враховуючи викладене, здійснивши аналіз положень законодавства, зокрема, статей 73, 77, 91, 96 ГПК України, суд дійшов висновку щодо доведеності первісних позовних вимог в частині наявності у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» заборгованості за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 та договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021.

Враховуючи викладене, оскільки право вимоги за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, суд дійшов висновку щодо доведеності наявності заборгованості у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитом в сумі 3 329 697,84 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (частина друга статті 180 Господарського кодексу України).

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до частин 1, 2 статті 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У пункті 1 частини 1 статті 208 ЦК передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (п.7.11, п.7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

У розділі 17 договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 сторони погодили, що договір може бути змінений та/або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової/го угоди/договору/правочину до нього. За обставини, що зміст таких змін та/або доповнень має бути відображений в документах забезпечення, клієнт зобов'язаний забезпечити внесення відповідних змін та/або доповнень в документи забезпечення не пізніше того ж дня, що і дата укладення такої/го додаткової/го угоди/договору/правочину до договору. Всі зміни та доповнення до договору повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) сторін.

Як вже було зазначенено, судом встановлено факт укладення сторонами договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 та отримання кредитних коштів відповідачем. При цьому, представник відповідачів 3,4,5,6 за первісним позовом зауважував на тому, що наданий примірник договору не є прошитим, є відмінності на сторінках 6,7,8,9 та сторонами не погоджена відсоткова ставка. Зазначені доводи відповідачів суд приймає до уваги, оскільки дослідити оригінал зазначеного документу не виявилось можливим, то суд дійшов висновку щодо недоведеності погодження сторонами саме тієї ставки для нарахування відсотків за користування кредитом, за якою здійснено АТ «ОТП БАНК» нарахування відсотків за користування кредитом за договором про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021.

За висновком суду, сам розрахунок, виписки по рахунку та меморіальні ордери є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" умов договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи приписи ч.1 ст.14, ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості

Як зазначає позивач, в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 було укладено наступні договори поруки:

- №SR 21-933/300 від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 21-934/300 від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 21-935/300 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Меркурій-С» та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 22-121/300 від 14.02.2022, укладений між ТОВ «Форвард М Плюс» та АТ «ОТП Банк»,

- №SR 22-122/300 від 14.02.2022, укладений між ТОВ «Алко Сервіс М» та АТ «ОТП Банк».

За змістом статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що для припинення поруки з передбачених нею підстав необхідна наявність наступних фактів у їх сукупності:

- зміна основного зобов'язання, забезпеченого порукою;

- наявність збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок такої зміни;

- відсутність згоди поручителя на внесення відповідних змін до основного зобов'язання між кредитором та боржником.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Абзацом третім ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України передбачена можливість виникнення обов'язків для інших осіб внаслідок одностороннього правочину за домовленістю з цими особами.

Свобода договору віднесена до загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Розділом 13 договору про надання банківських послуг № CR 21-690/300-2 від 05.08.2021 встановлено солідарну відповідальність клієнта. Так, у разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так ідо всіх клієнтів одночасно: при цьому банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов'язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої (их) частини(ин) боргових зобов'язань.

Відтак, за висновками суду, підписуючи вищезазначений договір, ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС" надало згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань за вищевказаним договором у випадку, якщо контрагентами банку за вказаним договором виступають декілька осіб (у даному випадку - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М").

Також відповідно до розділу 3 договорів поруки сторони дійшли згоди, що поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов'язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов'язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов'язань. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань клієнта за договором після укладання цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов'язань забезпечуються порукою в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору. Укладенням цього договору поруки поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну клієнта за договором (переведенням боргу за борговими зобов'язаннями) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, у тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта. Цим поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов'язань за договором клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта чи у випадку заміни клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що у розділі 3 договорів поруки сторони, прямо передбачивши те, що зміни умов основного договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін до договору поруки, досягли домовленості щодо форми змін до договору поруки у разі внесення змін до основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Наведене узгоджується зі статтею 654 ЦК України, згідно з якою зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором.

Одночасно, відповідно до розділу 3 договорів поруки, надавши згоду на зміну умов Основного договору без укладення додаткових угод до договору поруки в письмовій формі, відповідачі погодились на виникнення для них додаткових зобов'язань внаслідок одностороннього правочину з боку позивача, що не суперечить умовам ч.3 ст.202 ЦК України.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Щодо договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022, який укладено між ТОВ «Форвард М Плюс» та АТ «ОТП Банк» то суд вважає слушними доводи відповідача щодо його сумніву відповідності поданої позивачем копії договору, оригіналу. З цього приводи відповідач посилається на те, що зазначений документ не прошитого, не скріпленого печаткою АТ «ОТП Банк», відсутній підпис представника банку Сіргієнко Ю.О. Крім того наявні відмінності на сторінках 11, 12 екземплярів договорів що містяться в матеріалах справи. На підставі наведеного, суд вважає, що відсутність оригіналу договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022 у сторін ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору, оригіналу, тому зазначений доказ не береться судом до уваги у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині солідарного стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС".

Як вже зазначалося, однією з підстав первісних позовних вимог позивачем зазначено те, що 14.02.2022 між ТОВ «Алко Сервіс М» та АТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №R 22-122/300 від 14.02.2022.

Як було зазначено АТ «ОТП БАНК» у позовній заяві, у підприємства є в наявності оригінали письмових договорів, доданих до позовної заяви. Так, 07.10.2024 від АТ "ОТП Банк" надійшли пояснення, згідно яких оригінали спірних договорів АТ "ОТП Банк" відповідно до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 передав новому кредитору - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Натомість в підготовчому засіданні 11.12.2024 представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" зазначив, що частина документів, переданих на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, була передана не в оригіналі, а в ксерокопіях, решта оригіналів договорів залишилась у Акціонерного товариства "ОТП Банк". У цьому ж підготовчому засіданні представник відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 за первісним позовом поставив під сумнів фізичне існування оригіналів договорів, які були передані ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, а також заявив усне клопотання про витребування у представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" письмових пояснень щодо обставин, які були повідомлені у даному підготовчому засіданні, яке судом було розглянуто та задоволено. У зв'язку з викладеним, в підготовчому засіданні 11.12.2024 суд ставив питання учасникам справи з приводу місцезнаходження оригіналів документів, що відображено у протоколі судового засідання за вказану дату.

В подальшому, 14.01.2025 на адресу суду від представника АТ «ОТП Банк» надійшли пояснення щодо втрати частини оригіналів договорів, згідно яких новому кредитору передано у копіях, зокрема, Договір поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2021 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «АЛКО СЕРВІС М». За твердженням представника АТ «ОТП БАНК», копії договорів, які були надані банком із відповіддю на відзив №73-1-3/675 від 30.10.2023 року, були зняті з оригіналів, та є такими що відповідають оригіналам.

Ухвалою суду від 25.02.2025 АТ «ОТП БАНК» було зобов'язано надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів проведення службового розслідування на підтвердження втрати оригіналу в тому числі договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022, які згідно пояснень представника АТ «ОТП БАНК» Юнаша А.Б. знаходились у відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Маріуполь Донецької області станом на лютий 2022 року. Разом із тим, АТ «ОТП БАНК» відповідних документів суду надано не було, оскільки відповідно до пояснень АТ «ОТП БАНК» службове розслідування на підтвердження втрати оригіналів договорів у відділенні АТ «ОТП Банк» у Донецькій області не проводилось.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що ані АТ «ОТП БАНК», ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» під час розгляду даної справи суду не було надано для огляду оригінал договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.

Відтак, враховуючи суперечливу правову позицію позивача за первісним позовом з приводу наявності в нього оригіналу вказаного договору, суд не приймає договір поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 до уваги, оскільки у суду виникає сумнів, що наданий позивачем за первісним позовом до суду примірник договору відповідає оригіналу.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" прийняли на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021. Прийнятий вказаними відповідачами обов'язок надає кредиторові (позивачу) право, при порушенні позичальником зобов'язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов'язаної особи - позичальника або/та поручителя.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлений судом факт видачі кредиту та наявність солідарного обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" щодо виконання грошового зобов'язання за договором, первісні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 у розмірі 3 329 697,84 грн. є правомірними, доведені належним чином та відповідачами не спростовані.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.

Як вже зазначалось, враховуючи суперечливу правову позицію позивача за первісним позовом з приводу наявності в нього оригіналу договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022, суд, керуючись приписами п.6 ст. 91 ГПК України не прийняв до уваги зазначений договір та не надавав йому правову оцінку.

Проте приймаючи до уваги, що представником відповідача 7 остання правова позиція по справі була викладена ще 02.08.2023 в якій він наполягав на розірванні спірного договору поруки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного зустрічного позову, в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ "ТД Співдружність М" та ТОВ "ФОРВАРД С ПЛЮС", поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ "ОТП БАНК" до переліку міжнародних спонсорів війни, у зв'язку з чим, на думку позивачів, існування договірних відносин з АТ «ОТП БАНК» шкодить діловій репутації позивачів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Як способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України.

Водночас, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов'язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (пункт 6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Відповідно до змісту статті 652 ЦК України, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред'явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 927/764/17, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 12.06.2018 у справі № 910/21034/17).

Суд зазначає, що на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов'язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.

Подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на які посилається скаржник.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов'язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.

Суд зазначає що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21.

Звертаючись із зустрічним позовом заявник наголошував, що укладаючи договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, він виходив із обставин, які існували на той час, і не міг передбачити введення воєнного стану на всій території України через військову агресію Російської Федерації проти України, що потягло за собою стрімкі інфляційні процеси, суттєві зміни (ускладнення) ведення господарської діяльності як поручителя за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021). Позивач за зустрічним позовом стверджував, що виконання договору поруки на діючих умовах порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні даних договорів, адже укладаючи договір сторони не передбачали проведення бойових дій на території України, в тому числі в місті Святогірську, де знаходились основні виробничі потужності поручителя за договором поруки, внаслідок яких позивач позбавлений права на ведення господарської діяльності.

Суд зазначає, що введення воєнного стану на всій території України через військову агресію Російської Федерації проти України не є безумовною підставою ні для припинення зобов'язань, ні для звільнення від їх виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС у складі Верховного суду від 22.06.2023 по справі №925/1238/22.

Розглянувши доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку щодо недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКО СЕРВІС М» наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду, а ті негативні обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, за висновком суду, охоплюються ризиками господарської діяльності суб'єкта господарювання як ознакою підприємництва.

Щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін при подальшому виконанні договорів та позбавлення позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладенні договорів, то їх доводи видаються суду менш переконливими, ніж заперечення відповідачів з цього приводу.

Суд зазначає, що укладаючи договір поруки, позивач за зустрічним позовом шляхом вільного волевиявлення прийняв на себе саме ризик невиконання позичальником умов кредитного договору та настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді невиконання основного зобов'язання боржником, зокрема й у разі визнання позичальника неплатоспроможним.

З огляду на положення норм закону, при укладенні договору позивач як поручитель (майновий поручитель) зобов'язувався забезпечити та виконати зобов'язання боржника, якщо такого виконання не відбудеться, незалежно від причин неплатоспроможності та підстав невиконання боржником умов кредитного договору.

За висновками суду, доводи позивача за зустрічними позовом про те, що укладаючи договір поруки, він виходив з того, що не настане обставина, яка зумовить необхідність виконання ними зобов'язання позичальника, суперечить правовій природі забезпечувального зобов'язання та змісту укладеного договору.

Крім того, проаналізувавши доводи позивача за зустрічним позовом суд зазначає, що істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв'язку між ними. Зміна/розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частина 1 статті 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом «найменших негативних наслідків» для сторін договору (близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/17469/18, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21).

Суд звертає увагу на те, що стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об'єктивно може виконати зобов'язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Отже, фактично позивач здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, підписуючи договір поруки позивач за зустрічним позовом мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, з урахуванням того, що договори між сторонами укладено відповідно до положень Цивільного кодексу України.

За висновками суду, відсутність прибутку та невиконання контрагентами позивачів за зустрічними позовами своїх грошових зобов'язань перед ним становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач за зустрічним позовом мав врахувати ймовірне настання таких обставин при укладенні договору поруки, виступаючи поручителем за кредитним договором .

Маючи відповідні юридичні та фактичні підстави для реалізації свого права на відмову від договору, позивач зобов'язаний одночасно дотримуватись і встановленого законом порядку реалізації свого права. Натомість позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір поруки, який за своїм змістом є способом забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема на засадах власного комерційного ризику, суд вважає, що посилання позивача за зустрічним позовом на суттєві зміни ведення господарської діяльності та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких згідно з статтею 652 ЦК України, може бути розірваний договір поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" та Акціонерним товариством "ОТП Банк".

Також суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом щодо того, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ "ОТП БАНК" до переліку міжнародних спонсорів війни, оскільки розгляд даного питання не стосується предмету розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відмову суду у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 43927210; електронна пошта: .bocharova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 44607179; електронна пошта: t.arhipova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua), ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: @sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 44607179; електронна пошта: t.arhipova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 43927210; електронна пошта: .bocharova@sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: @sodr.dn.ua, j.lapko@sodr.dn.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 180,68 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" - відмовити.

Закрити провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.

Закрити провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021.

Закрити провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021 - відмовити.

Закрити провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.08.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2025.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман

Попередній документ

130127548

Наступний документ

130127550

Інформація про рішення:

№ рішення:	130127549
№ справи:	905/257/23
Дата рішення:	29.08.2025
Дата публікації:	15.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (21.11.2025)
Дата надходження:	21.11.2025
Предмет позову:	солідарне стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

12.06.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
02.08.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
07.09.2023 14:20	Господарський суд Донецької області
10.10.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
12.12.2023 14:20	Господарський суд Донецької області
16.01.2024 14:00	Господарський суд Донецької області
26.02.2024 14:40	Господарський суд Донецької області
19.03.2024 14:00	Господарський суд Донецької області
24.04.2024 14:00	Господарський суд Донецької області
28.05.2024 14:00	Господарський суд Донецької області
18.06.2024 13:10	Господарський суд Донецької області
01.08.2024 13:30	Господарський суд Донецької області
09.09.2024 13:30	Господарський суд Донецької області
08.10.2024 12:30	Господарський суд Донецької області
06.11.2024 15:00	Господарський суд Донецької області
11.12.2024 14:00	Господарський суд Донецької області
20.01.2025 14:30	Господарський суд Донецької області
25.02.2025 14:30	Господарський суд Донецької області
18.03.2025 13:30	Господарський суд Донецької області
09.04.2025 15:00	Господарський суд Донецької області
15.05.2025 14:20	Господарський суд Донецької області
31.07.2025 14:00	Господарський суд Донецької області