вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/9299/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Ботвінко Р.А. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Чернюшок М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про відмову від позову у справі № 910/9299/24,
яка розглядалась за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025, повний текст якого складено та підписано 06.06.2025
у справі № 910/9299/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/9299/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9299/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
10.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
25.06.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/9299/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.09.2025. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 03.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 03.09.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.
18.07.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» подав заяву про відмову від позову, яку підписав його представник - адвокат Ботвінко Роман Анатолійович, який діє на підставі довіреності №72/24 від 07.08.2024.
В судовому засіданні 10.09.2025 колегією роз'яснено представнику заявника процесуальні наслідки подання відмови від позову.
Представники сторін позивача в судовому засіданні 10.09.2025 підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, та зазначив, що процесуальні наслідки подання такої заяви йому зрозумілі.
В судове засідання 10.09.2025 представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви про відмову від позову.
Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» та підписано його уповноваженим представником - адвокатом Ботвінком Романом Анатолійовичем, який діє на підставі довіреності №72/24 від 07.08.2024, відповідно до якої адвокату надано повноваження щодо подавання заяви про відмову від позову.
Відтак, адвокат Ботвінко Роман Анатолійович має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України. А тому колегією не виявлено обмеження на вчинення ними відповідних дій.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов'язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.
Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» було сплачено 7 267,20 грн судового збору (згідно платіжної інструкції №4500028752 від 18.06.2025).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню по 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 3 633,60 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про відмову від позову у справі №910/9299/24 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про відмову від позову у справі №910/9299/24.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/9299/24.
4. Закрити провадження у справі №910/9299/24.
6. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя. Південне шосе, буд. 72, каб. 5; ідентифікаційний код: 31158623) 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4500028752 від 18.06.2025, що складає 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.).
7. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.
8. Матеріали справи №910/9299/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова