вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/4729/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 про зупинення провадження
у справі № 910/4729/25 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон"
про стягнення коштів,
15.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Ніжинської окружної прокуратури (далі - Прокуратура; апелянт; скаржник) в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - позивач; Спеціальний авіаційний загон ДСУ з надзвичайних ситуацій) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (в подальшому - ТОВ "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон") про стягнення 6 890 410 грн 96 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем договору від 22.08.2022 № СК-77/22 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у строк, визначений договором, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 клопотання ТОВ "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про зупинення провадження у справі № 910/4729/25 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/4729/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4017/24.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що оскільки правові висновки за результатами розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4017/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання підставності звернення Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій у справі № 910/4729/25, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, наявні підстави зупинити провадження у справі № 910/4729/25, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи 910/4017/24.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Ніжинська окружна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 про зупинення провадження у справі № 910/4729/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі № 910/4729/25, не у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та безпідставно застосував норму процесуального закону для прийняття оскаржуваного рішення.
Апелянт зазначив, що ухвалюючи рішення про зупинення провадження по справі на підставі вказаної норми процесуального закону, не врахував, що станом на дату подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі - 06.06.2025 та дату винесення відповідного рішення - 09.06.2025, останнім не долучено доказів прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду провадження у справі № 910/4017/24. Крім того, судом першої інстанції самостійно також не вжито заходів до перевірки настання події - винесення відповідної ухвали об'єднаною палатою Касаційного господарського суду. Тобто, господарський суд прийняв рішення за відсутності доказів прийняття до провадження об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/4017/24, чим порушив вимоги ст. 228 ГПК України. Разом з тим, 13.06.2025 у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128067620, оприлюднено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 910/4017/24, згідно якої справу за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Також скаржник вказав, що місцевий господарський суд у своєму рішенні не обґрунтував у чому полягає подібність відповідних справ.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025, апеляційна скарга Прокурора у справі № 910/4729/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 про зупинення провадження у справі № 910/4729/25. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Про перегляд справи в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 07.08.2025 до електронних кабінетів останніх.
Судова колегія зазначає, що відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу від позивача та відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.
На відміну від ст. 227 ГПК України, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, статтею 228 ГПК України закріплено право щодо зупинення провадження у справі за визначених умов, за яких це право може бути судом реалізованим.
Зокрема, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (див. також постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23).
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, розглядаючи вищенаведені умови ст. 228 ГПК України необхідно зазначити таке:
- зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2110/15-ц та інші). Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23);
- водночас, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15, постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/22479/17).
Дотримуючись вищенаведеного висновку, Верховний Суд у п. 64 постанови від 22.10.2024 у справі № 911/1683/23 дійшов висновку, що правових підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, немає, оскільки Велика Палата Верховного Суду на час розгляду цієї справи ще не прийняла до свого розгляду справу № 911/906/23, з огляду на що відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 911/1683/23.
Враховуючи наведене судова колегія зазначає, що 09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Поряд із цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2025 року справу № 910/4017/24 за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В той же час, станом на 09.06.2025 доказів прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до свого розгляду справи № 910/4017/24, ТОВ "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до відповідного клопотання останнім не долучено.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 06 червня 2025 року справу № 910/4017/24 за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Таким чином, колегія суддів вказує, що оскільки об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не прийняла до свого розгляду справу № 910/4017/24, наявними були підстави для відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання ТОВ "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про зупинення провадження у справі № 910/4729/25.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилкове застосування судом 1-ої інстанції п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та, як наслідок, зупинення провадження у справі.
За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі у відповідних межах, які, в свою чергу, є достатніми підставами для її задоволення.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 07 липня 2025 року у справі № 910/4017/24 касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/4017/24 - залишено без змін.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов'язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд висновується, що апеляційна скарга Прокуратури підлягає задоволенню.
Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/4729/25 про зупинення провадження підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи до Господарського суду міста Києва.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 про зупинення провадження у справі № 910/4729/25- задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/4729/25 про зупинення провадження - скасувати.
3. Справу № 910/4729/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков