Житомирський апеляційний суд
Справа №289/137/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/541/25
Категорія ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
10 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст.185 КУпАП у розмірі 136 грн.; за ч.1 ст.122-2 КУпАП у розмірі 153 грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.01.2025 о 16 год 47 хв ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул.Карпенка, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінкою, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров'я, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 18.01.2025 о 16 год 47 хв ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул.Карпенка, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 18.01.2025 о 17 год 00 хв в м.Радомишль по вул.Купальна, буд.3, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою, у зв'язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу - поверхнева перевірка відповідно до ст.34 Закону України "Про Національну поліцію", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними, недопустимими та такими, що не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», які б свідчили про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованих йому проступків. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що в провадженні Радомишльського районного суду розглядається справа №289/142/25 за його позовом про скасування постанови серії ЕНА №3886461 від 18.01.2025, якою його притягнуто до відповідальності за порушення ПДР. Головуючим суддею Мельником О.В. у цій справі заявлено самовідвід, а тому суддя достеменно знав про спірність обставин зупинки транспортного засобу, але визнав ці обставини встановленими і беззаперечними. Окрім того, наголосив, що працівниками поліції не подавались вимоги про зупинку його автомобіля з моменту виявлення порушення п.11.2 ПДР, а були зроблені лише на вул.Купальній, коли транспортний засіб звернув з головної дороги, що виключає наявність порушень п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП. Також, просив звернути увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак поліцейські своїми провокаційними діями, використовуючи його стресовий стан, не здійснили його доставлення на огляд, створивши, при цьому, усі необхідні для відмови передумови. Просив винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій працівників поліції.
У заяві від 04.09.2025 ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримав. Додав, що судом скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886461 від 18.01.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, що робить незаконним подальше притягнення його до відповідальності за ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Тому, зважаючи на волевиявлення ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУАП, а також у злісній непокорі законній вимозі поліцейського, тобто, у відмові проведення поверхневої перевірки, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.185 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224309 від 18.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 16 год 47 хв в м.Радомишль по вул.Карпенка, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення світлових пристроїв червоного та синього кольору, спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.2).
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224325 від 18.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 16 год 47 хв в м.Радомишль по вул.Карпенка, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров'я, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17).
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043342 від 18.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 17 год 00 хв в м.Радомишль по вул.Купальна, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою, у зв'язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу - поверхнева перевірка відповідно до ст.34 Закону України "Про Національну поліцію", за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП (а.с.10).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Розділу ІІ).
За змістом п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та виконати зазначені у цьому пункті дії.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9 б) ПДР).
Відповідно до вимог ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП передбачена, зокрема, за злісну непокору, тобто відмову виконати законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.4, п.2.5 Правил дорожнього руху України та у злісній непокорі законній вимозі поліцейського, тобто, у відмові проведення поверхневої перевірки, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№224309, 224325 від 18.01.2025 та серії ВАВ №043342 від 18.01.2025 (а.с.2, 10, 17); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4, 12, 20); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.21); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «Радомишльська лікарня» від 18.01.2025 (а.с.19); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886461 від 18.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3, 22); рапортом поліцейського від 18.01.2025 (а.с.5, 13, 23); протоколом АПЗ18 №053110 про адміністративне затримання від 18.01.2025 (а.с.11); відеозаписами події (а.с.25).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі про доведеність винуватості ОСОБА_1 щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 18.01.2025, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Як свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ним ПДР, про що його проінформовано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 також повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я. На неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (17:03:45), зазначав, що пройде огляд самостійно, незважаючи, що його було повідомлено про можливість проходження огляду лише у присутності поліцейських.
Апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки висловлення ним згоди на проходження такого огляду після доставлення його до відділку поліції та початку складення адміністративних матеріалів не змінює факту вчинення правопорушення та не впливає на правову оцінку дій водія.
Доводи ОСОБА_1 про скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не спростовують його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. В даному випадку, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його дії регламентувалися нормами п.2.5 ПДР щодо обов'язку водія пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння та не знаходяться у причинному зв'язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.
Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі. Підстав для винесення такої не вбачає і суд апеляційної інстанції.
Наявний у матеріалах справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич