Справа № 161/2700/25 Провадження №33/802/497/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
10 вересня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції) та Книша С.В., розглянувши подану першим, із числа зазначених адвокатів апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2025 року о 10 год 08 хв, на вул. Електроапартній, 3 у м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану через істотне порушення вимог процесуального та матеріального права, невідповідність висновків судді фактичним обставинам вчиненого. Стверджує, що безпосередньо сам огляд першого на стан алкогольного сп'яніння у лікарні проводився, у тому числі, із участю медичної сестри, що є неприпустимим і таким, що суперечить нормам чинного законодавства, які регламентують цей порядок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують чинність сертифікату лікаря про проходження тематичного удосконалення, що дозволило судді безпідставно визнати допустимими результати самого огляду, також належні і допустимі докази, які б підтверджували, що спеціальний технічний засіб, з використанням якого проводився огляд, був належним чином повірений, сертифікований, технічно справний. У зв'язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції від 01 липня 2025 року скасувати.
У додаткових поясненнях до даної апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 наводить фактично аналогічні вищезазначеним доводи, додатково стверджуючи про використання поліцейським одноразового мундштука, який уже був розпакованим, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності кінцевих показників, які показав прилад, тому вважає проведений стосовно останнього огляд на стан алкогольного сп'яніннятаким, що не відповідає вимогам закону. А, захисник Балема С.М. у своїх додаткових поясненнях, окрім вище викладеного, також звертає увагу на відсутність об'єктивної фіксації цифрового показника при огляді на місці, порушення алгоритму приладу, пограничний характер показників, неврахування похибки, відсутність контрольного повторного вимірювання.
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Александрова Д.О., Книша С.В,, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення ним не заперечується та доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236509 від 02 лютого 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; частково даними рапорту поліцейського; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotestr Drager 6820» від 02 лютого 2025 року із результатом - 0, 31 ‰;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02 лютого 2025 року; висновком лікаря, що проводив огляд, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 65 від 02 лютого 2025 року, яким також установлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_3 обґрунтовує порушенням порядку проведення огляду першого на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, через що результати такого огляду вважає недійсними.
При оцінці таких його доводів, слід зазначити таке.
За наслідками судового розгляду даної справи, суддею вірно установлено, що проходження першим огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я - КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», було обумовлено його незгодою із результатом спеціального технічного засобу «Alcotestr Drager 6820»., а підставою такого огляду було письмове направлення, форма та зміст якого цілком відповідає вимогам п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.
Пунктом 3 цього розділу визначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерем фельдшерсько - акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно із чинним законодавством.
Змістом висновку лікаря, що проводив огляд, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 65 від 02 лютого 2025 року стверджується, що його складено безпосередньо лікарем ОСОБА_4 , і той факт, що окремі етапи (давала продути у мундштук спеціального технічного засобу, вимірювала тиск) огляду ОСОБА_1 проводила медична сестра, однак, виключно у присутності лікаря, який контролював цей процес, також приймав безпосередню участь у його огляді та власноруч складав і підписував даний висновок, тобто приймав визначальне рішення стосовно стану перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, очевидно, не є свідченням порушення установленого порядку проведення такого огляду.
Факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться, згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
І як слушно зазначено суддею, результати такого медичного висновку цілком узгоджуються із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням - 0, 31 %о, який хоча і був не визнаний ОСОБА_1 , однак здобутий, у відповідності до вимог чинного законодавства, яким регламентовано порядок його проведення.
Такий цифровий показник спеціального технічного засобу є значно більшим та не перебуває на межі із визначеним п. 2 Розділу 7 Інструкції, тому підстав не брати його результати до уваги, або ж ураховувати похибку приладу, не убачається.
На противагу твердженням захисника про те, що лікар ОСОБА_4 не мав, визначених законом повноважень, проводити медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та за наслідками проведення такого огляду складати відповідний висновок, суддею цілком підставно взято до уваги посвідчення, яким стверджується, що даний лікар, у період з 16 по 20 квітня 2021 року, дистанційно проходив тематичне удосконалення за програмою «діагностика станів сп'яніння». І факт проходження циклів тематичного удосконалення у 2020 році та 2021 році за програмою «Діагностика станів сп'яніння» цим же лікарем стверджується листом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 6718/2-0625 від 27 червня 2025 року.
Відтак, підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у лікарні проведено не уповноваженим це суб'єктом, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено, відповідно як і підстав вважати висновок, складений за результатами такого огляду - недійсним.
Поміж тим, слід також зазначити про те, що огляд ОСОБА_1 у лікарні проводився не лише з використанням спеціального технічного засобу, документи стосовно технічних характеристик якого, перший не вимагав, а і на підставі поведінкових, фізичних та неврологічних ознак його стану.
Отже, факт керування першим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків судді щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Александрова Д.О., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: