Справа № 161/17004/25 Провадження №11-сс/802/456/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільців майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №72025031010000028),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме яке вилучене 15.08.2025 в ході проведеного обшуку вантажного транспортного засобу «DAF» з р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, в ході якого виявлено та вилучено 377 позицій вітамінів, дієтичних добавок, харчових добавок, амінокислот, спортивних добавок, різного об'єму, ваги, та виробника, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №72025031010000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України.
У поданій апеляційній скарзі представник володільців майна адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд клопотання відбувся без присутності володільців майна та особи, в якої воно вилучено. Вказує на те, що матеріали клопотання не містять будь яких доказів про причетність ОСОБА_8 до протиправного переміщення вилученого товару та його обізнаність чи свідому участь у реалізації можливого протиправного механізму ввезення товару. Зазначає, що позбавлення права на користування транспортним засобом та документів до них є надмірним обмеженням володільця майна. Крім того, представником благодійної організації надані документи, які вказують на те, вантаж поставлявся в якості гуманітарної допомоги і його вартість 4 605 826 гривень, при цьому в примітці ст.201-3 КК України зазначено, що відповідальність настає у випадку якщо загальна вартість предметів контрабанди в 5 тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 7 570 000 гривень. Також зазначає, що надані стороною захисту документи свідчать про те, що в даній ситуації була реальна поставка гуманітарної допомоги в адресу БО «Всеукраїнський благодійний фонд» справедливе суспільство», а висновки прокурора у клопотанні про арешт майна не підтверджені належними доказами. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника володільців майна, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в накладенні арешту на майно, прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення детектива, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, володілець майна Radzichowski Andrzej та БО «Всеукраїнський благодійний фонд «Справедливе суспільство» не були повідомлені про час та місце розгляду справи слідчим суддею, ні володільці майна, ні їх представники участі в судовому засіданні не брали.
Таким чином, розгляд клопотання про накладення арешту на майно проведено без володільців майна та їх представників, при цьому місцевим судом їх взагалі не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, вимоги ч.1 зазначеної статті передбачають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, що ні володільці майна, зокрема Radzichowski Andrzej, у якого було вилучене майно під час проведення обшуку та арештоване в подальшому майно, а також БО «Всеукраїнський благодійний фонд «Справедливе суспільство», ні їх представники не повідомлялися про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без володільців майна Radzichowski Andrzej та БО «Всеукраїнський благодійний фонд «Справедливе суспільство», без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист володільців майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судового рішення та, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам представника володільців майна щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов'язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді