СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5692/25
ун. № 759/20895/25
10 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12025100080002762 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Крижопільського району, села Дахтолія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 09.09.2025 близько 10 год. 30 хв, на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут 2-А, звернув свою увагу на припаркований автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору після чого взяв рукою ручку дверей автомобіля та відкрив двері які не були зачинені на замок та побачив в середені салону автомобіля майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відео реєстратор та інструменти. В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел на таємне, протиправне заволодіння чужим майном яке знаходилось в автомобілі, а саме відео реєстратором та інструментами таким чином визначивши для себе зазначені речі предметом злочинного посягання.
Реалізовуючи зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи 09.09.2025 близько 10 год. 40 хв, у вказаному місці, а саме у салоні автомобіля «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору який був розташований на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2-А діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив руками двері автомобіля «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_1 , які не були закриті на замок та проник до салону автомобіля після чого взяв руками майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме відео реєстратор марки Xiaomi 70 mai smart dush cam 1s вартістю 1500 гривень, індикатор з автомобільними запобіжниками у кількості 10 шт, вартістю 50 гривень, змазка універсальна 100 мл WD-40 (аерозоль) вартістю 170 гривень, лампи Brevia на 6000k вартістю 500 гривень, набір ключів шестигранних Sigma Т10-Т50 вартістю 150 гривень, ключ рожево розвідний 300 мм губки 0-35 мм рукоять обрезиненная Міоl вартістю 350 гривень, набір викруток StanleyMultibit вартістю 300 гривень, сегментарний ніж professional вартістю 150 гривень, яшик для інструментів Сurver вартістю 1550 гривень, плоскогубці вартістю 159 гривень, ключ трещіка з пластиковою ручкою вартістю 245 гривень, викрутка вартістю 50 гривень, довго губці вартістю 140 гривень, ключ-трещітка металевий вартістю 320 гривень які знаходилось в салоні автомобіля, та таємно викрав вказані речі після чого з метою доведення свого вказаного умисного злочину до кінця, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, направитись з викраденим майном у невідомому напрямку, однак був затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі та завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5634 гривень.
09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник, думку якої підтримав підозрюваний, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, підозрюваний не мав умислу на вчинення злочину.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом затриманням особи підозрюваної у вчинені злочину; оглядом місця події від 09.09.2025; допит потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 09.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чинити на останніх незаконний вплив, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
- ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв'язків, який не працює, утриманців немає, його репутацію та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 196, 205, 309 КПК України, суд, -
Клопотанняслідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12025100080002762 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.11.2025 такі обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1