Єдиний унікальний номер: 379/1372/25
Провадження № 3/379/718/25
10 вересня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403368 26.07.2025 о 17 год 55 хв по вул. Шевченка, буд.120, м. Тараща, Таращанська ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки, її підзахисному взагалі не було повідомлено в зв'язку з чим його було зупинено. За таких обставин, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом на обґрунтування законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а отже в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ТЗ. Таким чином, підстав для подальшого проведення огляду на стан сп'яніння у поліцейських не було, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, ознак сп'яніння в нього не було та працівниками поліції було порушено порядок виявлення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рева І.О. з'явились, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, ознак сп'яніння в нього не було, працівниками поліції було порушено порядок виявлення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Подане клопотання підтримує та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Реви І.О. приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно Інструкції №1452/735 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1Інструкції №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, та Держспоживстандартом, та у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення правил ПДР та при підозрі про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу.
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу відмовився (01:50 год файл Мединський1).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, якщо працівник поліції вбачає ознаки сп'яніння у водія, він зобов'язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального приладу (зазвичай - Драгер).
Згідно ПДР, водій зобов'язаний пройти такий огляд. Однак, якщо водій відмовиться пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, це ще не є тією відмовою, після якої його можуть притягнути до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти огляд на стан сп'яніння.
У випадку, якщо 1) водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або 2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов'язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Туди ж поліцейський повинен доставити водія.
Якщо водій відмовиться від такого огляду (обов'язково в зазначеному порядку), тоді є підстави притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, пройти такий огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
О 02:50 год поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 його права згідно ст.63 КУ та роз'яснено, що у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (03:20 год) та під час оголошення адміністративних матеріалів поліцейські вказали, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (09:32 год).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено Інструкцію №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано алгоритму процедури проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.
За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.
Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА