Справа № 296/3853/21
2/296/732/25
Іменем України
10 вересня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення доплати за колективним договором та компесацій за службові відрядження,
1. У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/3853/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Українська залізниця") про сстягнення доплати за колективним договором у розмірі 1029389,00 грн та компесацій за службові відрядження у розмірі 7316,96 грн.
2. 02.09.2025 представник АТ "Українська залізниця" - адвокат Сімчук І.А. надіслав до суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення розгляду справи №296/3853/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України).
4. Частиною 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
5. Враховуючи наявність в суді технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь позивача у судових засіданнях у справі №296/3853/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, задовольнити.
2. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича у судовому засіданні 11 вересня 2025 року об 11:00 год. та подальших судових засіданнях у справі №296/3853/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
4. Роз'яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА