79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.06 Справа № 5/245
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді
Дух Я.В.
суддів
Краєвська М.В.
Скрутовський П.Д.
розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ компанія «Максавто» № 257 від 05.09.2006 року
на ухвалу
Господарського суду Закарпатської області
від
01.09.2006 року
у справі
№ 5/245
за позовом
ТзОВ Компанія «Максавто», м. Ужгород
до
КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації, м. Ужгород
про
зобов'язання вчинити юридично значимі дії та про відшкодування 10 000,00 грн. шкоди
за участю представників:
від позивача: Добош П.І. -директор; Сковородько І.Ф. - адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.
Представник відповідача своїм конституційним правом на захист не скористався, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року, доказом чого є повідомлення про вручення.
Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року та від 23.11.2006 року.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року в склад колегії по розгляду даної апеляційної скарги замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Скрутовського П.Д.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.09.2006 року у справі № 5/245 (суддя О. Йосипчук) за позовом ТзОВ «Максавто»до КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити юридично значимі дії та про відшкодування 10 000,00 грн. шкоди провадження у справі припинено в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.
Виносячи дану ухвалу місцевий господарський суд вмотивував її тим, що відповідно до розділу IV ГПК України, учасниками господарського процесу можуть бути виключно юридичні особи та фізичні особи зі спеціальним статусом -суб'єкта підприємницької діяльності. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що громадянка Гам М.Ю. є юридично зацікавленою особою при вирішенні даного спору і повинна прийняти участь у даній справі, а оскільки, громадянка Гам М.Ю. є фізичною особою, то такий спір не підлягає розгляду у господарський судах.
ТзОВ компанія «Максавто»(позивач у справі) не погоджуючись з такою ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Закарпатської області.
В апеляційній скарзі ТзОВ компанія «Максавто»зокрема, посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Предметом позову є зареєстроване право власності на будівлі, що знаходяться під літерами «А», «Б», «В», «Е»по вул. Електрозаводській, 5 м. Ужгород, підставою для його заявлення була незаконна відмова КП Ужгородського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації у видачі витягу з реєстру прав власності. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГК України, Закону України «Про власність»товариство мало право звернутися до суду з позовом про усунення порушень права власності. На думку скаржника, даний спір підвідомчий господарському суду (ст. 12 ГК України) і суд не мав права припиняти порушене ним провадження. Також, зазначає скаржник, що господарський суд не мав права та підстав робити будь-які висновки щодо юридичної зацікавленості фізичної особи Гам М.Д. в розгляді даного спору, оскільки вона вимагає від відповідача здійснити реєстрацію права власності на будівлі «Х», «Т», «Ф»по вул. Електрозаводській, 35 м. Ужгород. А тому, стверджує скаржник, що ніякого відношення до цих будівель не має і позов з приводу цих будівель не заявляв.
КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації у своєму відзиві від 16.10.2006р. №734 проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на ту обставину, що справи за участю фізичних осіб не підлягають розгляду у господарських судах України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ компанія «Максавто»звернулося до господарського суду з позовом до КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації про зобов'язання відповідача припинити незаконні дії, що порушують право власності позивача, виготовити та видати ТзОВ Компанія «Максавто»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (будівлю навісу), що розташоване по вул. Електрозаводській, 5 у м. Ужгороді і належить позивачу на праві власності та відшкодування 10 000,00 грн. завданої шкоди.
Листом №435 від 04.07.2006 року КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації повідомило господарський суд Закарпатської області про те, що до нього з заявою звернулася гр. Гам М.Д., яка є власником нерухомого майна по вул. Електрозаводській, 35. У своїй заяві громадянка вказує, що належні їй об'єкти нерухомого майна по вул. Електрозаводській, 35 знаходяться у користуванні ТзОВ компанії «Максавто»і адреса земельної ділянки на якій вони розташовані: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 5. У зв'язку із тим, що між ТзОВ компанія “Максавто»та гр. Гам М.Д. виник спір з приводу належного власника нерухомого майна на земельній ділянці, зо знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35., тому Ужгородське МБТІ не може вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, в тому числі видати Витяг з реєстру прав на об'єкти нерухомого майна, до вирішення спору щодо вказаного майна (а.с.16).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач заявив суду клопотання про залучення до участі у справі громадянку Гам М.Ю., оскільки вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи. Оскільки, при вирішенні справи за позовом ТзОВ компанія «Максавто»по суті можуть бути порушені права гр. Гам М.Д., на підставі ст. 27 ГПК України відповідач просить залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, враховуючи вищенаведене, відповідач також просить на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України (а.с. 54).
На підтвердження факту юридичної зацікавленості гр. Гам М.Ю. відповідачем надано суду докази звернення гр. Гам М.Ю. до Ужгородського міськрайонного суду із вимогою про визнання незаконною відмови КП Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності. Також, відповідачем надано суду договір купівлі-продажу від 08.12.2004 року та Протокол №1 від 22.11.2004 року, згідно з якими, об'єкт нерухомості по вул. Електрозаводська, 35 м. Ужгород придбаний гр. Гам М.Ю. (а.с. 59-62).
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Підвідомчість господарських спорів є визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).
У разі якщо в законодавчих актах підвідомчість спорів визначена нечітко, застосовується принцип розмежування підвідомчості спорів за суб'єктним складом, що відображений у листі Верховного Суду України та Вищого арбітражного суду України “Щодо визначення підвідомчості цивільних справ та господарських спорів» від 20 липня 1995 р. N 01-8/518а, а саме -якщо сторонами у справі є юридичні особи, спір підлягає вирішенню господарським судом, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Поняття сторони визначено ст. 21 ГПК України, згідно з якою сторонами в судовому порядку є позивач та відповідач.
Склад учасників судового процесу визначено ст. 18 цього Кодексу, до якого окрім сторін у справі входять треті особи, прокурор та інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єктивний склад таких сторін (інших учасників судового процесу, крім позивача та відповідача) виключно статусом юридичної особи, такими можуть бути і особи без статусу юридичної особи, а так само фізичні особи -громадяни.
Таким чином правило підсудності, встановлене ст.. 1 ГПК України, визначено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а тому третіми особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.
Таким чином, за наявності матеріалів, які свідчать про доцільність залучення гр. Гам М.Ю. як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також з метою недопущення порушення прав фізичної особи, місцевий господарський суд мав усі підстави для залучення гр. Гам М.Ю. в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог у відповідності до ст.27 ГПК України. Відтак, підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України немає.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу про припинення провадження у справі з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити. Матеріали справи відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України слід передати на розгляд господарському суду Закарпатської області.
Керуючись, ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.09.2006 року у справі № 5/245 скасувати і справу передати на розгляд Господарському суду Закарпатської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу № 5/245 повернути в Господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Дух Я.В.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Скрутовський П.Д.