83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.11.06 р. Справа № 16/303
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.
При секретарі Москаленко О.О. , розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “Віст» м. Харцизьк
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов'янська соледобувна компанія» м. Слов'янськ
Про стягнення 5 490 грн. 75 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Власов І.А. керівник
від відповідача : не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області 14.09.2006р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства “Віст» м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська соледобувна компанія» м. Слов'янськ про стягнення 5490 грн. 75 коп. : 4050 грн. 00 коп. боргу, 1440 грн. 75 коп. - індексу інфляції.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем вимог договіру поставки № 3 від 05.09.2003 р., на накладну № 3 від 09.09.03р., рахунок № 3 від 05.09.03р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоч був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом в с т а н о в л е н о :
05.09.2003р. між сторонами був укладений договір № 3.
Даний договір за своєю правовою природою є договором поставки .
Так, відповідно до ст. 698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов'язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін .
Відповідно до п.1. договору Поставник (позивач) зобов'язується поставити, а Замовник (відповідач) прийняти та оплатити гофроящик 300*280*170 (товар).
В виконання умов договору Поставник (позивач) поставив на адресу відповідача (товар) по накладній № 3 від 09.09.2003р. на суму 4050 грн. 00 коп.
Позивачем на адресу відповідача було виставлено рахунок № 3 від 05.09.2003р., відповідно до п. 7. договору розрахунки проводяться шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Поставника (позивача).
Відповідач умови договору не виконав попередню оплату в розмірі 100% за поставлений товар не здійснив.
Згідно ст. 530 ЦК України , якщо строк виконання зобов'язань не встановлен або визначен моментом витребування , кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі здійснити виконання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.
17.07.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлений лист № 17/07 з вимогою погасити утворену заборгованість у сумі 4050 грн., який зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач умови договору не виконав, за поставлену продукцію не розрахувався в повному обсязі. Таким чином , заборгованість відповідача за товар по договору складає 4050 грн. 00 коп.
За загальним правилом , одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається ( ст. 525 ЦК України ) .
Відповідач не представив суду доказів перерахування суми боргу на розрахунковий рахунок відповідача , на підставі чого суд робить висновок , що сума боргу є не погашеною до теперішнього часу .
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України на відповідача нараховані інфляційні витрати в сумі 1440 грн. 75 коп. , розрахунок яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, на підставі ст.ст.. 59, 153 , 469 ЦК УРСР, Господарський суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства “Віст» м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська соледобувна компанія» м. Слов'янськ задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська соледобувна компанія» м. Слов'янськ на користь Приватного підприємства “Віст» м. Харцизьк - 4050 грн. - основного боргу, 1440 грн. 75 коп. - індексу інфляції, 102 грн. - витрати по сплаті держмита і 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.