Справа № 638/8828/25
Провадження № 2/638/4827/25
10 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі - Позивачка), представник - адвокат Бєлєвцова О.О., звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.1998 Виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області (актовий запис № 7). До позовної заяви долучено оригінал свідоцтва про шлюб, що видане повторно, серії НОМЕР_1 від 27.05.2015.
Ухвалою від 23.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.
У судове засідання Сторони не з'явилися, представник Позивачки звернулся із заявою, у якій просить розглянути справу без участі Позивачки та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Малахова