Справа № 130/2519/25
Провадження №11-сс/801/704/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Порощук
Доповідач: ОСОБА_1
04 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.08.2025 року у кримінальному провадженні № 12025020130000204 внесеного до ЄРДР 10.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.08.2025, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень, а також покласти на останнього наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 та зброю у разі її наявності.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.08.2025 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов'язком не залишати житло, що за адресою реєстрації та постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.
Покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 починає свою дію з 24.08.2025 року.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Крім того, жоден більш м»який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
При відмові в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції не враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, захисника ОСОБА_9 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020130000204 внесеного до ЄРДР 10.05.2025 ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
22.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, посередньо характеризується за зареєстрованим місцем проживання, проживає із співмешканкою ОСОБА_10 , раніше не судимий, злочин вчинив вперше у 68 річному віці, являється інвалідом третьої групи захворювання, хворіє на другу стадію онкологічного захворювання.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №ТБ09, згідно якої ОСОБА_6 має діагноз міліарного туберкульозу, виписку медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого №3805, висновки лікаря ТОВ БП «Медікал» від 30.07.2024 року згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм взмозі вказаний вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором недоведено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на нього судом обов'язки та не спростовують висновки слідчого судді, що запобіжний захід в виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду встановлено, що з 24.08.2025 року ОСОБА_6 будь-яких дій, які свідчать про невиконання покладених обов»язків дають підстави для застосування відносно нього тримання під вартою не вчиняв, що підтвердили учасники провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином необгрунтовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3