Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
Іменем України
12.12.2006
Справа №2-19/14665-2006А
За позовом - ТОВ «Содружество», Ніжньогірский район АР Крим
До відповідача - Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі, смт.Ніжньогірский АР Крим
3-я особа - СК «Содружество», Ніжньогірский район АР Крим
3-я особа - Відділення державного казначейства в Нижньогірському районі, смт.Ніжньогірский АР Крим
Про скасування рішень
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Сидельова І.І.
Від позивача - Никіщенко С.М., директор, Марченко М.Г., представник, довіреність б/н від 17.10.2006р.
Від відповідача - Грязнова Г.М., зав юрид. сектором, довіреність № 45/8/10-0 від 25.04.2006 року
Від третьої особи - не з?явився
Від третьої особи - не з?явився
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про скасування рішень державної податкової інспекції Нижньогірському районі № 27/24-0 від 25.06.2004 року, № 25/24-0 від 28.06.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Содружество» не є правонаступником СК «Содружество».
У процесі провадження по справі позивач уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Содружество» 42562,35 грн. сплаченого податку, та 34768,30 грн. сплаченого фіксованого сільгоспподатку.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає що у даному випадку була здійснена реорганизація боржника (СК «Содружество»), а тому ТОВ «Содружество» повинно сплатити заборгованість за СК «Содружество».
3-я особа правом на участь у судовому засіданні не скористувалася, пояснення по справі не надала, повідомлялася належним чином: замовленою кореспонденцією.
3-я особа правом на участь у судовому засіданні не скористувалася, пояснення по справі не надала, повідомлялася належним чином: замовленою кореспонденцією.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Представникі сторін відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам'ятка про права та обов'язки сторін.
Розглянув матеріали справи, суд -
ТОВ «Содружество» зареєстровано у якості суб'єкта підприємницької діяльності Нижньогірською районною державною адміністрацією 05.05.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та не є правонаступником будь-якого суб?єкта підприємницької діяльності, що підтверджується статутними документами (а.с.4, 6-11, 31-38).
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до п.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями).
Згідно із п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Згідно із п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (№ 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій при їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачені у встановлений термін, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно із п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідачем - державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі (далі по тексту ДПІ) прийнято рішення № 27/24-0 від 25.06.2004 року, відповідно до якого ДПІ вирішило розподілити суми податкового боргу та податкових зобов'язань між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество», та виключено з облікового рахунку СК «Содружество» та перенесено у обліковий рахунок ТОВ «Содружестов» податковий борг, який виник станом на 23.06.2004 року за наступними платежами: штрафні санкції у сумі 495,55 грн., прибутковий податок у сумі 42092,38 грн., фіксований сільськогосподарський податок у сумі 33147,49 грн., збір за забруднення навколишнього середовища у сумі 6,83 грн., ПДВ у сумі 22,79 грн., а всього на суму 75765,04 грн. (а.с.12).
Відповідачем - державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі (далі по тексту ДПІ) прийнято рішення № 25/24-0 від 28.06.2004 року відповідно до якого ДПІ вирішило розподілити суми податкового боргу та податкових зобов'язань між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество», та виключено з облікового рахунку СК «Содружество» та перенесено у обліковий рахунок ТОВ «Содружестов» податковий борг, який виник станом на 26.06.2004 року за наступними платежами: штрафні санкції у сумі 19,99 грн., прибутковий податок у сумі 469,97 грн., фіксований сільськогосподарський податок у сумі 1620,81 грн., збір за забруднення навколишнього середовища у сумі 0,01 грн., ПДВ у сумі 0,04 грн., а всього на суму 2110,82 грн. (а.с.13).
Вказані рішення прийняті на підставі листа від 26.05.2004 року № 1 ТОВ «Содружество» та укладеного договору між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество» від 26.05.2004 року.
Листом від 26.05.2004 року № 1 ТОВ «Содружество» просило ДПІ офрмити договір переводу податкової заборгованості у сумі 52895,66 грн. з СК «Содружество» на ТОВ «Содружество» (а.с.21).
26.05.2004 року між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество» укладений договір про переведення податкового боргу, відповідно до умов якого СК «Содружество» перевело борг у сумі 52895,66 грн., а ТОВ «Содружество» прийняло на себе зобовязання сплатити за СК «Содружество» суму податкового боргу (а.с.23).
Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) забороняється будь-яка уступка податкового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення податкових зобов'язань платника податків виступають інші особи, якщо таке право передбачено цим Законом або іншими законами України з питань оподаткування.
Суду не надано доказів того, що ТОВ «Содружество» виступило гарантом своєчасного погашення податкових зобов'язань платника податків - СК «Содружество», тому вказане положення статті не може бути застосовано.
Суд звертає увагу на те, що Закон розрізняє поняття уступки податкового зобов'язання (податкового боргу) платника податків та уступку права вимоги податкового боргу контролюючим органом.
При цьому суд позбавлений можливості врахувати понятійний апарат Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) для визначення вказаних понять, оскільки норми цивільного законодавства відповідно до ст.1 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) не можуть бути застосовані до податкових правовідносин.
Оскільки уступка права вимоги податкового боргу та уступка податкового зобов'язання не тотожні поняття, суд враховує те, що уступка це добровільна відмова від чого-небудь на користь іншої особи. Таким чином, уступка податкового зобов'язання це добровільна відмова від зобов'язання на користь іншої особи. Проте добровільно відмовитися від зобов'язання неможливо, оскільки втрачається сама суть зобов'язання. З урахуванням системного аналізу вказаних дефініцій суд дійшов висновку, що «відмову від чого-небудь на користь іншої особи» у вказаному випадку, а саме: уступку податкового зобов'язання, необхідно розглядати як перехід податкового зобов'язання від однієї особи до їншої, що у цивільному законодавстві вважається переводом боргу. Тобто перевід (перехід) податкового зобов'язання від однієї особи до їншої заборонений діючим законодавством.
Саме такий договір був укладений між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество» 26.05.2004 року (договір про переведення податкового боргу, відповідно до умов якого СК «Содружество» перевело борг у сумі 52895,66 грн., а ТОВ «Содружество» прийняло на себе зобовязання сплатити за СК «Содружество» суму податкового боргу).
При винесенні рішення суд також враховує положення п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями), відповідно до якої у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги укладений договір між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество» від 26.05.2004 року.
Позивач просить скасувати рішення державної податкової інспекції Нижньогірському районі № 27/24-0 від 25.06.2004 року, № 25/24-0 від 28.06.2004 року.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тому позовні вимоги у частині скасування рішень державної податкової інспекції Нижньогірському районі № 27/24-0 від 25.06.2004 року, № 25/24-0 від 28.06.2004 року підлягають задоволенню.
Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Содружество» утворене у результаті реорганизації СК «Содружество» судом не приймається до уваги у зв?язку з наступним.
Статтею 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (№ 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) врегульовані питання податкової заборгованості або податкового боргу платника податків, що реорганізується.
Відповідно до п.п.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (№ 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню відповідно до вказаного пункту.
Поняття реорганизації платника податків встановлено п.13.5 ст.13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (№ 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями).
Відповідно до наданих суду документів ТОВ «Содружество» не є правонаступником будь-якого суб?єкта підприємницької діяльності.
У процесі провадження по справі позивач уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Содружество» 42562,35 грн. сплаченого податку, та 34768,30 грн. фіксованого сільгоспподатку. Вказані суми були сплачені позивачем на виконання укладеного між СК «Содружество» та ТОВ «Содружество» договору від 26.05.2004 року.
Сплата коштів до бюджету підтверджується матеріалами справи (а.с.54-74). Окрім цього, з боку відповідача не було заперечень стосовно суми сплачених податків.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача.
З урахуванням того, що позивачем були доповнені позовні вимоги але не сплачене державне мито, суд стягує державне мито з позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· Адміністративний позов задовольнити.
· Скасувати рішення державної податкової інспекції Нижньогірському районі (97100, АР Крим, смт.Ніжньогірський, вул.Шкільна, 16 (російською мовою п.Нижнегорский, ул.Школьная, 16), выдомостей про р/р немає) № 27/24-0 від 25.06.2004 року, № 25/24-0 від 28.06.2004 року.
· Стягнути з державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банкі отримувача: УДК в АР Крим, отримувач Зоркінська сільська рада, МФО 824026, код ЄДРПОУ 24042523, р/р 31412530600199) на користь ТОВ «Содружество» (код ЄДРПОУ 32614774, р/р 2600003027149 у Ніжньогірському відділенні 4558 Держощадбанку МФО 384102, 97114, АР Крим, Ніжньогірський район, с.Зоркіно, вул.Кримська, 36 (російською мовою - Нижнегорский район, ул.Крымская, 36)) 42562,35 грн.
· Стягнути з державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банкі отримувача: УДК в АР Крим, отримувач Зоркінська сільська рада, МФО 824026, код ЄДРПОУ 24042523, р/р 31412530600199) на користь ТОВ «Содружество» (код ЄДРПОУ 32614774, р/р 2600003027149 у Ніжньогірському відділенні 4558 Держощадбанку МФО 384102, 97114, АР Крим, Ніжньогірський район, с.Зоркіно, вул.Кримська, 36 (російською мовою - Нижнегорский район, ул.Крымская, 36)) 34768,30 грн.
· Стягнути з ТОВ «Содружество» (код ЄДРПОУ 32614774, р/р 2600003027149 у Ніжньогірському відділенні 4558 Держощадбанку МФО 384102, 97114, АР Крим, Ніжньогірський район, с.Зоркіно, вул.Кримська, 36 (російською мовою - Нижнегорский район, ул.Крымская, 36)) в доход державного бюджету (р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЄДРПОУ 22301854) 773,30 грн. витрат по сплаті державного мита.
· Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 12.12.2006 року у 14 год. 55 хв.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.