2-а/130/34/2025
130/2639/25
05.09.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.
розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. про самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року визначено головуючою суддю Грушковську Л.Ю. щодо розгляду даної справи.
Наразі головуючим у справі суддею Грушковською Л.Ю. заявлено самовідвід з підстав того, що вона її помічник ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 , тому сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 36 КАСУ суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 38 цього Кодексу, з підстав, зазначених у ст. ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засіданні або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 40 КАСУ питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Грушковської Л.Ю., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Грушковської Л.Ю. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 КАСУ, суд,
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (справа №130/2639/25, провадження №2-а/130/34/2025).
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАСУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя