10 вересня 2025 року
м. Чернівці
справа № 724/3187/24
провадження 822/693/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К.,
секретаря Скулеба А.І.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Скрипник С.М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.
Посилався на те, що він здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , який є особою похилого віку, внаслідок хронічного захворювання йому встановлено третю групу інвалідності безстроково, і за станом здоров'я батько потребує постійного стороннього догляду.
Заявник указував, що внаслідок стійкого хронічного захворювання ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим може бути визнаний недієздатним.
Просив суд, визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою.
у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено
Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасово покладено обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
Визначено строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатним.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок опікунської ради не містить належного обґрунтування про необхідність призначення саме заявника опікуном над його батьком, написання ОСОБА_1 , заяви про бажання виконувати обов'язки опікуна та відсутність бажання інших осіб, не є тією підставою, яка була б прийнята судом як обґрунтована, через що вказаний висновок не може бути прийнятий судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у цій частині.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані заявником докази на підтвердження доцільності призначення його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 та невірно оцінив надані ним суду докази, в результаті чого в супереч встановленого законом обов'язку направленого на захист недієздатних осіб, прийшов до незаконного та необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні заяви про призначення його опікуном ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №656 від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, що носить стійкий та хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та не може фактично приймати участь у судових засіданнях та давати пояснення по суті справи (а.с.49-51).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності, 3 група. загальне захворювання, довічно (а.с.10).
Довідкою МСЕ серії 2-18 АЖ №222816 підтверджено, що ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності, загальне захворювання, безстроково (а.с.12).
Висновком №754 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі виданого КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» 28 серпня 2024 року, підтверджено, що ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.14).
Судом досліджено виписку №4355 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (а.с.15).
Згідно висновку ЛКК №641 від 24 травня 2023 року, виданого КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров'я, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16).
До матеріалів справи долучено копію акту обстеження матеріально-побутових умов, виданого Зарожанським старостинським округом 09 вересня 2024 року, згідно якого матеріально-побутові умови життя ОСОБА_2 , до складу сім'ї якого входять дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , який за вказаною адресою не проживає, син ОСОБА_1 , задовільні (а.с.19).
Довідкою виданою КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» від 16 серпня 2024 року підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: інша судинна деменція (а.с.39).
Рішенням №167/13-24 від 04 листопада 2024 року виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником), у випадку визнання судом недієздатного ОСОБА_2 », затверджений висновок опікунської ради, згідно якого опікунська рада, при виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Дністровського району, враховуючи інтереси ОСОБА_2 , з метою захисту його особистих немайнових та майнових прав, здійснення за ним належного догляду, піклування, забезпечення лікування у необхідних випадках, а також створення необхідних побутових умов, вважає про можливість призначення опікуном (піклувальником) ОСОБА_1 , 1988 року народження, у випадку визнання судом недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші особи, які б виявили бажання встановити опіку невідомі.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.
Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Хоча за станом здоров'я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов'язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.( ст. 60 ЦК України).
Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.(ст. 62 ЦК України).
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у висновку органу опіки та піклування не обґрунтувань необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) від 04 листопада 2024 року вважає за доцільним, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, його опікуном призначити ОСОБА_2 .
При цьому, суд першої інстанції правильно констатував, що у даній справі висновок виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) над недієздатним батьком, не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном, що правильно встановлено судом першої інстанції.
Окрім того, у вказаному висновку та в матеріалах справи відсутня інформація про неможливість виконання функцій опікуна іншими членами сім'ї першого ступеня спорідненості за наявності таких, а лише надані посилання, що інші особи, які б виявили бажання встановити опіку їм не відомі.
Також слід зазначити, що відповідно до довідки про склад сім'ї Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 22 серпня 2024 року у заявника ОСОБА_1 1988 року народження, є брат ОСОБА_1 , 1979 року народження.
Виконавчий комітет Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області не дослідив думку ОСОБА_1 , 1979 року народження, щодо призначення ОСОБА_1 1988 року народження, опікуном ОСОБА_2 .
Відсутні у висновку відомості про те, чи є у недієздатного чоловіка інші близькі родичі, які могли б виконувати обов'язки опікуна, а також не вказано про відсутність заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_2 з боку інших родичів.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновок виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.
Отже, обґрунтування висновку органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
А тому, на переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном батька, за обставин існування інших споріднених членів сім'ї, зокрема ОСОБА_1 , 1979 року народження, оскільки доказів про неможливість здійснення ним обов'язків опікуна до суду подано не було.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви у частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_1 відсутні.
Також, судом підставно, зважаючи на позбавлення прав ОСОБА_2 та визнання його недієздатним, тимчасово покладено функції опікуна над ним на орган, який на відповідній території наділений повноваженнями щодо здійснення такого роду функцій.
Вказані висновки по суті відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі 742/887/23.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апелянтом надано не було, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 10 вересня 2025 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: Н.К. Височанська
Н.Ю. Половінкіна