Справа № 613/1546/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/613/468/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1061/25
Категорія: у порядку КПК України
08 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги: захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ; прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221010000416 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.10.2025.
Визначено строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 07.08.2025 - 09:40 год.
Визначено суму застави у розмірі 151 400 грн, при внесенні якої підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками у провадженні.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.
Вказує, що під час розгляду клопотання, сторона захисту звертала увагу слідчого судді на те, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, не доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, та її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Звертає увагу, що з матеріалів провадження вбачається, що неповнолітні не маючи права керування мотоциклом, у темну пору доби рухались містом з непрацюючою фарою.
Захисник вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а підставою для обрання виключного запобіжного заходу стало лише тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес та з врахуванням наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України визначення підозрюваній розміру застави не ґрунтується на законі та фактичних обставинах кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваної, який подану апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної заперечувала, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого СВ Богодухівського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025221010000416 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
07.08.2025 о 09:40 год. ОСОБА_8 фактично затримана в порядку статті 208 КПК України.
07.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 151 400 грн, слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваної, дійшов висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що такий розмірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України органом досудового розслідування не доведені, не знайшов свого обґрунтованого підтвердження, спростовуються матеріалами провадження та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання, є учнем професійного училища, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває їх.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрювана може здійснити незаконний вплив на свідків, частина з який є малолітніми, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що пред'явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, колегія суддів зазначає наступне.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порушені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної питання щодо обставин злочину на даному етапі кримінального провадження не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Щодо апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, проте, вважає безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції враховується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 182 КПК України визначені межі розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182, 183 КПК України та дійшов висновку про визначення розміру застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не виключав можливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та вважав неможливим застосування до неї запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисника підозрюваної та прокурора.
Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановив:
Апеляційні скарги: захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ; прокурора - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: