Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1140/2025
м. Київ Справа № 760/5746/24
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
У березні 2024року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 у; стягнути з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому 1/16 частки у спільному майні (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 168 509,00 грн, шляхом виплати грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА у м. Києві, внесених ОСОБА_1 ем згідно з квитанції ТВБВ № 10026/084 від 07 березня 2024 року,стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збіру розмірі 1685,09 грн та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження від 09 лютого 2024 року №01-01/2024 у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду у розмірі 168509 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн 00 коп, які внесені ОСОБА_1 на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 березня 2024 року за наступними реквізитами: отримувач Солом'янський районний суд м. Києва, рах. отрим. НОМЕР_2 , код отримувача 26268059, призначення платежу: компенсація ОСОБА_2 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгенович подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича задоволено.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Припинено право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 у.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості належної йому 1/16 частки у спільному майні (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 168 509,00 грн, шляхом виплати(видачі) грошових коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, внесених ОСОБА_1 на депозитиний рахунок суду згідно з квитанції ТВБВ № 10026/084 від 07 березня 2024 року (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; отримувач Солом'янський районний суд м. Києва).
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 1685,09 грн та витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2058,51 грн.
05 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгенович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання відшкодування судових витрат, які не були розподілені судом при перегляді справи у суді апеляційної інстанції, а саме, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати у вигляді витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В обгрунтування заяви зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Яценко О.Ф. від 09.02.2024 року № 01-01/2024, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. За проведення вказаного висновку позивачем було сплачено кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджує квитанція, яка знаходиться на аркуші справи 53 том 1. Витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень підтверджуються Договором на виконання дослідження від 23.01.2024 року № 01-01/2024, квитанцією та актом здачі-приймання.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати, що були необхідними для відновлення порушеного права, та пов'язані з оплатою послуг експерта Яценко О. за проведення будівельно-технічного дослідження по об'єкту: квартира АДРЕСА_4 , за результатом якої складено висновок експерта № 01-01/2024 від 09 лютого 2024 року (а.с. 55-80).
Оплата позивачем вартості послуг експерта ОСОБА_4 у розмірі 10 000,00 грн підтверджується квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 25 січня 2024 року та актом здачі-прийманняза договором на виконання дослідження №01-01/2024 від 23 січня 2024 року (а.с. 50-52, 53, 54).
Такі витрати, пов'язані з розглядом справи та судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судом установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на наведене, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 10 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного судувід 26 червня 2025 року не вирішенопитання щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича та ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: