справа № 752/781/25 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/12209/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Литвиним Василем Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 21 036 (двадцять одна тисяча тридцять шість) грн. 45 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 75 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 61 136 (шістдесят одна тисяча сто тридцять шість) грн. 93 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 84 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 54 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 31 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп. та інфляційні втрати в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 13 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 63 242 (шістдесят три тисячі двісті сорок дві) грн. 33 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 66 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 614 (двадцять п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 29 коп., нараховану на суму заборгованості пеню у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 15 коп. та нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 22 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 63 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 50 682 (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 81 коп., нараховану на суму заборгованості пеню у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 41 коп. та нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 3% річних у розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 83 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 99 коп.
Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог відносно ОСОБА_1 , 23 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Литвина Василя Миколайовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 02 червня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/781/25 у суду першої інстанції, 06 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
15 серпня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення, на рішення суду - протягом 30 днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).
Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв'язку з відсутністю членів колегії.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев'ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Литвиним Василем Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова