83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.06 р. Справа № 4/242
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:
за позовом - Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве
до відповідача - Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м. Єнакієве
про відшкодування суми збитку, спричиненого внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 1459022,29грн.
за участю представників сторін:
від виконавчого комітету Єнакіївської міської ради - Богданова Т.М. - довіреність від 13.11.2006р.,
від відповідача - Рибалка С.М. - довіреність № ј-1015 від 03.01.2006року,
прокурора - Стойка В.В. - посвідчення № 921,
Представники сторін та прокурор відмовилися від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Донецьким міжрайонним природоохоронним прокурором, заявлений позов, який просить розглянути за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Позов заявлений в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м.Єнакієве про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве суми збитку, спричиненого внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 1459022,29грн.
В підтвердження вимог посилається на акт перевірки виконання вимог Закону України “Про охорону атмосферного повітря» від 22.02.2005року, складений Горлівською регіональною екологічною інспекцією Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області не дотримання відповідачем природоохоронного законодавства на структурному підрозділу відповідача - шахті “Булавінська».
Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача на тій підставі, що в розрахунку збитків позивачем застосовані не вірно коефіцієнти Кнас, які залежать від численності жителів населеного пункту та показники замірів, що привело до завищення суми збитків.
Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримала вимоги прокурора в повному обсязі, але ніяких обґрунтувань щодо вимог позову не надав і не пояснив в чому порушені саме його інтереси чи законні права.
Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:
Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 27.06.2001року № 02-5/744 із змінами; президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002року № 04-5/609, рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003року № 04-5/1429 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища» - відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами, а також відповідно до них земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного, тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
2
Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та місцевої ради, господарський суд, не обмежуючи наданими доказами, ухвалою 13.11.06р. зобов'язав прокурора визначити, у чому саме відбулося порушення матеріального чи іншого інтересів держави в особі Єнакіївської міської ради, надати обґрунтування органу державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища в інтересах якої звернувся прокурор, посилаючись на діюче законодавство та рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999року, яким визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурор виконав умови суду щодо визначення інтересів держави в галузі охорони навколишнього природного середовища та атмосферного повітря, яким на його думку являється згідно ст.27 Закону України Про охорону атмосферного повітря» та ст.15 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища», - органи місцевого самоврядування.
Проаналізувавши надані документи, суд встановив, що спір виник у зв'язку з не дотриманням відповідачем природоохоронного законодавства, що і явилось підставою для звернення прокурора з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем в наслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Тобто, з наведеного слідує, що вимога прокурора стосується саме відшкодування шкоди, а не про зарахування пред'явленої суми за не дотримання відповідачем природоохоронного законодавства на рахунок міської ради. Ці два поняття є різними за своїми правовими значеннями.
Прокурор предмет спору ставить в залежність від поняття зарахування коштів на рахунок місцевої ради, що не є законним, так як відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України (далі-ЦК), Законом України “Про охорону навколишнього середовища» (далі-Закон), а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
При вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавством - відповідними правилами цивільного законодавства.
Згідно статті 16 Закону України “Про охорону навколишнього середовища» № 1264-XII від 25.06.1991року із змінами та доповненнями (далі - ЗУ № 1264-XII) державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет міністрів України, рада та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів в республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Пункт третій частини 1 статті 20 Закону України № 1264-XII від 25.06.1991року спеціально уповноваженим органом державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У відповідності з пунктом 3 статті 20 Закону України “Про охорону навколишнього середовища» Держуправлінню екології і природних ресурсів надано право самостійно пред'являти позови про вирішення витрат, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Позов заявлений в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве, тому господарський суд насамперед, виясняє правові підстави і законність вимог прокурора, який заявив таких позов в інтересах саме міської ради.
3
У відповідності з статтями 15 та 19 ЗУ № 1264-XII законодавець конкретизував повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища та їх компетенцію, до яких, зокрема, не входить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також контроль за додержанням екологічної безпеки.
Згідно зі статтею 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів, в тому числі міських рад, віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.
Відповідно до пункту 5 статі 70 Закону України “Про державний бюджет на 2006рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006році є збір за забруднення навколишнього природного середовища і грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Тобто саме цим Законом і статтею 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р.№ 2542-III визначено право зараховувати грошові стягнення за шкоду, заподіяну викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря на користь місцевої ради, але не надано прав самостійно міської раді заявляти позов, як і прокурорам в інтересах їх щодо стягнення сум збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Ці позови повинні бути заявлені прокурором в інтересах Держуправління екології і природних ресурсів чи самими Держу- правліннями у відповідності з підпунктом »з» першого абзацу статті.20 Закону України “Про охорону навколишнього середовища» та пункту 1 та підпункту 11 пункту 5 Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом міністерства екології та природоохоронних ресурсів України від 11.08.2000року № 108
Оскільки прокурор звернувся в інтересах міської ради з вимогою про відшкодування суми збитку, спричиненого внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 1459022,29грн., суд дійшов висновку про те, що позивач за наведеною справою є неналежним.
Приймаючи до уваги, що 31.10.2005року перевірка на структурному підрозділу “Шахта Вуглегірська» ДП “Орджонікідзевугілля» дотримання природоохоронного законодавства, відділом аналітичного контролю була проведена Горлівською регіональної екологічної інспекції Державного управління екології і природних ресурсів в Донецькій області, якою встановлено факт викиду забруднюючих речовин: оксиду вуглецю, оксидів азоту (в перерахунку на діоксід азоту) та діоксиду сірки із джерела викиду, що відводить викиди забруднюючих речовин від котла котельної, прокурор мав право як і сама інспекція Державного управління екології і природних ресурсів в Донецькій області на підставі Положення про державне управляння екології та природних ресурсів в областях , містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природоохоронних ресурсів України від 11.08.2000року № 108, звернутися в інтересах останньої особи.
На підставі Законів України “Про охорону навколишнього природного середовища», “Про охорону атмосферного повітря», Положення про державне управляння екології та природних ресурсів в областях , містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природоохоронних ресурсів України від 11.08.2000року № 108, Бюджетного кодексу України від 21.06.2001року № 2542-III та, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення», статтями 49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля» м. Єнакієве про відшкодування суми збитку, спричиненого внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 1459022,29грн. відмовити.
Суддя Гринько С.Ю.
Рішення набирає законної чинності в термін вказаний в статті 85 ГПК України.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд.