про відмову прийнятті звіту про виконання судового рішення
10 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1974/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ЄДРПОУ 13967927)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1974/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 адміністративний позов задоволено частково, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 року про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23 січня 2024 року №17 та прийняти відповідне рішення.
21.01.2025 рішення набрало законної сили.
22.05.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №340/1974/24.
Ухвалою суду від 26.05.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №340/1974/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
17.06.2025 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 20.06.2025 відмовлено в прийнятті звіту та встановлено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №340/1974/24 у строк 30 календарних днів з дня підписання ухвали.
21.07.2025 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.
У звіті вказано, що для забезпечення виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, листом від 10.07.2025 № 1600-0308-9/51974 повторно звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, після чого, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області привело пенсійну справу ОСОБА_1 до статусу діючої.
Відповідач вказує, що рішенням № 112850003472 від 15.07.2025 ОСОБА_1 з 01.03.2025 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23 січня 2024 року №17. Тобто стверджує про те, що судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. виконане в повному обсязі.
ОСОБА_1 04.09.2025 направила суду клопотання про відмову в прийнятті звіту відповідача та вказала, що його доводи щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в повному обсязі спростовуються наступним.
В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15 липня 2025 року № 112850003472 про перерахунок пенсії зазначено:
- стаж державної служби Сулими І.І. 13 років 5 місяців 21 день, замість: 21 рік 02 місяці 11 днів;
- пенсія призначена з 01 березня 2025 року замість з 25 січня 2024 року;
- формою РС-право, в якій стаж державної служби за період з 02 травня 2016 року по 30 квітня 2023 року відсутній;
- розрахунком пенсії, в якому середньомісячний заробіток для обчислення становить 13476,44 грн. замість 13576,44.
Крім цього, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10 липня 2025 року № 1600-0308-9/51974, адресованого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому зазначається про те, що заява Сулими 1.1, від 25 січня 2024 року про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889Л/ІН «Про державну службу» повторно розглянута з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23 січня 2024 року № 18 та довідки про складові заробітної плати для при значення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 16 від 23 січня 2024 року.
Додатково в цьому листі зазначено, що довідки про складові заробітної плати, додані до заяви, не відповідають Порядку № 622 від 14 вересня 2016 року зі змінами, що суперечить висновкам, викладених у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року.
Зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10 липня 2025 року № 1600-0308-9/51974 свідчить про те, що відповідачем не врахована довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23 січня 2024 року №17.
Тому вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року, у зв'язку з чим, підстави для затвердження звіту відсутні.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року суд зобов'язав відповідача подати в письмовій формі арифметичні обрахунки суми основного розміру пенсії (9015,73 грн) з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.
Відповідач подав письмове пояснення та вказав, що відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 18 від 23.01.2024 року визначено середньомісячну суму зазначених виплат: 159213,42 (надбавка за інтенсивність праці) + 39375,51 (премія місячна) + 92197,65 (інші виплати) = 290786,58 грн.
290786,58 грн : 60 (місяців) = 4846,44 грн. (середньомісячна сума виплат за 60 календарних місяців ) - абзац 3 порядку № 622.
Суд бере до уваги той факт, що згідно довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 36 від 01.02.2024 року заробітна плата становить 8730,00 грн. Однак відповідач взяв для обрахунку 8630,00 грн, а не 8730,00 грн.
Окрім цього, пенсію позивачці обраховано з 01.03.2025, а заяву про її призначення вона подала 25.01.2024. Стаж за період з 02.05.2016 по 30.04.2023 у формі РС-право не визначений як стаж на посаді державної служби.
Пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що рішення відповідач прийняв без врахування висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року, та суду апеляційної інстанції, викладених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року.
Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 відповідачем не виконане.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Відмовити в прийнятті звіту від 15.07.2025, що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.07.2025, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24.
Встановити новий строк для подачі звіту в 30 календарних днів з дати підписання даної ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА