про відмову у відстроченні виконання судового рішення
09 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6548/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сімори Д Р.,
представника заявника Захарунь І.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Волинської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимирської окружної прокуратури до Волинської обласної державної (військової) адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Володимирська окружна прокуратура звернулась із позовною заявою до Волинської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності з приводу невжиття заходів із виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), а також невнесення відомостей про межі та режими використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V) (охоронний номер 290-Вл) до Державного земельного кадастру; зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України вчинити дії, спрямовані на виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), а також на внесення відомостей про межі та режими використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), до Державного земельного кадастру.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Волинської обласної державної (військової) адміністрації з приводу невжиття заходів із виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), а також невнесення відомостей про межі та режими використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V) (охоронний номер 290-Вл) до Державного земельного кадастру.
- зобов'язано Волинську обласну державну (військову) адміністрацію відповідно до вимог чинного законодавства України вчинити дії, спрямовані на виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), а також на внесення відомостей про межі та режими використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V), яка розташована: Волинська область, Володимирський район, Павлівська ОТГ, с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (охоронний номер 290-Вл), до Державного земельного кадастру.
07.07.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено ухвалу, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Волинської обласної державної адміністрації на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №140/6548/24, витребувано справу №140/6548/24 з Волинського окружного адміністративного суду.
20.08.2025 до суду надійшла заява Волинської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у даній справі. Заява вмотивована тим, що у судовому рішенні у справі №140/6548/24 зазначено, що положення абзацу 2 та абзацу 12 частини 4 статтей 33-4 Закону України «Про охорону культурної спадщини» прямо визначають те, що замовником науково-проектної документації щодо меж і режимів використання території пам'ятки археології місцевого значення Поселення (V) є її власник (щодо пам'ятки археології) та землевласник (щодо земельної ділянки, на якій пам'ятка археології розташована), в даному випадку пам'ятка культурної спадщини перебуває на державному обліку саме у відповідача, відтак, замовником науково-проектної документації є Волинська обласна державна адміністрація, а затверджує таку документацію її структурний підрозділ.
Ураховуючи викладені вище вимоги закону, заявник зауважив, що виконання судового рішення у справі №140/6548/24 облдержадміністрацією розпочато в добровільному порядку в червні 2025 року, при цьому тривалий термін виконання рішення пояснюється особливостями нормативно-правових актів, якими регулюються спірні правовідносини, та відсутністю коштів на здійснення таких заходів.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Як вбачається із ухвали від 07.07.2025, якою відкрито касаційне провадження, зупинення виконання судового рішення, чи зупинення виконавчого провадження не здійснено, тому дана заява про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимирської окружної прокуратури до Волинської обласної державної (військової) адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, підлягає до розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У судове засідання призначене на 11:00 09.09.2025 прибула представник заявника, яка просила вимоги заяви задовольнити з огляду на викладені в ній підстави.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини п'ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Разом з тим під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, представник Волинської обласної державної адміністрації зазначив, виконання судового рішення у справі №140/6548/24 облдержадміністрацією розпочато в добровільному порядку в червні 2025 року, при цьому тривалий термін виконання рішення пояснюється особливостями нормативно-правових актів, якими регулюються спірні правовідносини, та відсутністю коштів на здійснення таких заходів.
Про хід та обставини виконання судового рішення у справі №40/6548/24 та про причини, які обумовлюють тривалий термін його виконання, Володимирську окружну прокуратуру було повідомлено листом управління культури, з питань релігій та національностей обласної державної адміністрації від 11.07.2025 №1162//02.1-24/2-25.
А саме, 19.06.2025 за вихідним №105/02.1-22/2-25 управління культури, з питань релігій та національностей обласної державної адміністрації звернулося до Павлівської сільської ради з проханням повідомити про вжиті виконавчим комітетом сільської ради заходи щодо оформлення облікової документації на об'єкти культурної спадщини, що знаходяться на території громади, зокрема - на Поселення (V), с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села та інформацію, на які об'єкти документація виготовлена і на які заплановано виготовлення у 2025 році.
Листом від 04.07.2025 №1122/02.1-05/2-25 Павлівська сільська рада інформувала, що 24 червня 2025 року працівниками ПІ «Науково-дослідна установа «Центр пам'яткоохоронних досліджень» та Волинського краєзнавчого музею здійснене археологічне дослідження з метою верифікації пам'ятки археології Поселення (V), с. Милятин, за 0,35 км на південь від східної околиці села (надалі - Пам'ятка). Визначено приблизні межі поширення культурного шару, проведено архівно-бібліографічні дослідження.
Павлівський сільський голова запевнив, що після надходження облікової документації на пам'ятку та її затвердження, в найкоротші строки розгляне питання виділення фінансування на виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території вказаної пам'ятки, а також внесення відомостей про межі та режими використання території пам'ятки до Державного земельного кадастру.
Як свідчить зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення, остання мотивована загальними підставами, а саме: відсутністю коштів на виконання рішення.
Однак наведені відповідачем обставини не є тими «виключними» підставами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.
На переконання суду, відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування, зокрема, в частині видатків, на виконання вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також на виконання судових рішень, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.
Суд враховує, що і відповідач, і позивач знаходяться у рівних економічних умовах в одній державі, а відтак посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення в розумінні ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення не надано.
Підсумовуючи наведене, суд також вважає за необхідне вказати, що навіть у випадку наявності виключних підстав для відстрочення виконання судового рішення, на момент розгляду заяви таке відстрочення є неможливим, оскільки згідно з частиною п'ятою статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, в той час як рішення постановлено 26.08.2024, відповідно існувала процесуальна можливість його відстрочення лише до 26.08.2025 (а не 30.05.2025 - дати набрання законної сили таким рішенням, як про це зазначає заявник).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Волинської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №140/6548/25, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Дмитрук