Справа № 752/16204/25
Провадження №: 3/752/5885/25
10.09.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
03.06.2025 о 13:33 у м. Києві по Шосе Стратегічному, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Twingo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Зі згоди водія його огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія". За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану наркотичного сп'яніння (виявлено в організмі канабіоїди - марихуану). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться його особистими визнавальними поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 365239 від 18.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1394) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- картка обліку адміністративного правопорушення;
- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002581;
- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Артура Лісовського від 03.06.2025 щодо події за ч. 1 ст. 130 КУпАП та її документального оформлення;
- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо технічних характеристик автомобіля Renault Twingo, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозапис з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записаний на лазерний компакт-диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент огляду водія, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був переглянутий і досліджений судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання, з якого вбачається, що водія зупинили з огляду на потребу в перевірці причетності до порушень Правил дорожнього руху, адже автомобіль, яким він керував, мав механічні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування патрульними було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Поліцейські запропонували пройти огляд у закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду у зразку біологічного середовища було виявлено канабіоїди, лікарем наркологом встановлено наявність стан наркотичного сп'яніння, працівниками патрульної поліції складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На виклик до Управління патрульної поліції у м. Києві водій не з'явився, протокол про адміністративне правопорушення 18.06.2025 складено за його відсутності. При цьому, після огляду у лікаря-нарколога водієві було роз'яснено в якому порядку відбуватиметься документування події адміністративного правопорушення у разі надходження він медичного закладу висновку про огляду водія на стан наркотичного сп'яніння з підтвердженням стану наркотичного сп'яніння (буде викликаний для складання протоколу).
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Тобто, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписав у зв'язку з тим, що не з'явився до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча був обізнаний про необхідність прибуття, про що свідчить його підпис к повідомленні про запрошення до підрозділу поліції.
27.08.2025 ОСОБА_1 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді.
08.09.2025 від імені ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення у справі № 752/16204/25 з додатками.
10.09.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Приймаючи до уваги викладене та, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та представив суду заперечення по суті справи, суд (суддя) дійшов висновку про доцільність її розгляду по суті за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.
У письмових запереченнях ОСОБА_1 заперечує, що вчиняв будь-які порушення Правил дорожнього руху, зазначає, що не вживав на наркотичні засоби; 03.06.2025 рухався за кермом власного авто без перевищення швидкості; працівники поліції зупинили його з незрозумілих причин, після чого декілька разів здійснили повний огляд автомобіля (переривали все: салон, багажник, капот); надалі почали його безпідставно оглядати, світили в око, примушували виконувати вправи, а не вдовольнившись результатами, вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі; в той же день він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав аналіз сечі; 09.06.2025 у Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" йому було вручено висновок результатів медичного огляду, який є абсурдним та не відповідає дійсності, так як він марихуану ніколи не вживав; результат аналізу, на підставі якого було зроблено відповідний висновок йому не надали; з 17.06.2025 по 23.06.2025 перебував на лікарняному, а тому не міг бути присутній під час складання протоколу; зупинка транспортного засобу була незаконною та не відповідала Закону України "Про Національну поліцію"; учервні та липні 2025 року стаціонарно лікувався в Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 3 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця" основним діагнозом: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності; супутнім діагнозом - деформуючий артрит (кисть), а також клінічним діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст, гіпертонічний криз II типу, гіпертензивне серце, СН 0 ст, ст. ризику - 2; внаслідок постійних стресових ситуацій має хронічні серцево-судинні хвороби (головні болі, дискомфорт в ділянці серця, підвищення АТ, шум у вухах, серцебиття); лікування в стаціонарах проводилося лікарськими препаратами (ГІК, магнію сульфат, аспаркам, тівортин, тризіпін, тіотріазолін, тіоцетам, ноліпрел, небівал, бетагіс, біфрен); має рекомендації по виписках від лікарів до постійного вживання ноліпрелу, небівалу, роксеру; після чергової стресової особистої ситуації (дружина з дітьми виїхала за кордон 08.05.2025) декілька тижнів безупинно сильно боліла голова; 20.05.2025 був на прийомі у невропатолога ОСОБА_2 в клініці АТ "Українська залізниця";
27.05.2025 в Медичному центрі "ТелеКардіо" проведено ультразвукове транскраніальне триплексне сканування судин голови й ультразвукове триплексне сканування судин шиї, а також МРТ голови; проведеними дослідженнями встановлено наявність підвищеного тиску в судинах голови та шиї; невропатолог після огляду рекомендував вживати заспокійливі препарати на основі медичного канабісу, які є у вільному продажу в аптеках; з травня 2025 року приймав препарат CBD (Канабідіол 100% CBD Олія 10%, спрей оральний по 10 мл у флаконі), який є у вільному продажу в аптеках, не має будь-яких застережень чи протипоказань щодо керуванням авто, не спричиняє зниження уваги та швидкості реакції; з другої половини серпня припинив приймати цей препарат, так як внаслідок терапії головний біль зник; канабідіол (КБД. CBD) є одним із каннабіноїдів, який міститься у медичних коноплях, має унікальні лікарські властивості, тому широко застосовується у світовій фармацевтиці. Його можна вживати як для профілактики, так і для лікування хвороб.
З огляду на викладене, наявність у Висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" 002581 від 09.06.2025 "каннабіоїдів" може бути пов?язане із вживанням мною легального та дозволеного препарату CBD в лікувальних цілях (а не маріхуани). 3 16.02.2024р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів
України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування", яким було легалізовано застосування медичного канабісу.
До заперечень приєднано у копіях паспорт ОСОБА_1 , посвідчення водія, консультаційний висновок спеціаліста КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока" від 04.06.2025, sms-повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність від 17.06.2025 та від 20.06.2025, виписка з історії хвороби № 1160 від 21.06.2024 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", виписку з історії хвороби № 1334 від 13.07.2024 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", заключення лікаря-невропатолога від 20.05.2025 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", ультразвукове транскраніальне триплексне сканування судин голови та шиї від 27.05.2025 з Медичного центру "ТелеКардіо", ультразвукове триплексне сканування судин шиї від 27.05.2025, відомості з сервісу замовлення медичних препаратів "tabletki.ua" щодо виробу "канабідіол 100% CBD 10% олія спрей оральний).
Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 та, дослідивши приєднані до заперечень документи, а також матеріали справи у сукупності, суд (суддя), вивчивши позицію захисту, не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння) з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи особи, щодо якої розглядається справа.
Зокрема суд (суддя) виходить з того, що автомобіль Renault було зупинено з огляду на наявність на ньому механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, а тому водія перевірено на причетність до настання дорожньо-транспортної пригоди, з дозволу водія проведено огляд транспортного засобу, виявлено у водія ознаки наркотичного сп'яніння та висунуто вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, куди, виконуючи вимоги правоохоронців водій ОСОБА_1 прослідував. Огляд здійснював лікар-нарколог.
Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп'яніння у водіїв визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103), Інструкції № 1395, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.
У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:
- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;
- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;
3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;
Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною, зокрема і тоді.
- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
- п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, де закріплено, що огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп'яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103;
- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Описані вище положення чинного законодавства у своєї сукупності вказують на послідовність розвитку подій, наявність у поліцейських повноважень на зупинку авто, яке рухалося з видимими ознаками можливої причетності до правопорушення, а тому дії поліцейських у цій частині є превентивними і зупинку транспортного засобу не слід вважати безпідставною.
На відеозаписах відображено, що в автомобілі проводиться поверхнева перевірка та огляд з дозволу водія щодо салону. Дії працівників поліції щодо самостійного огляду комірки для зберігання речей не охоплюються розумінням поверхневої перевірки та огляду, проте прямого зв'язку з процедурою огляду водія на стан наркотичного сп'яніння ця обставина не має, а тому суд (суддя) не оцінює її як таку, що порушує права водія в межах процедури його огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження водія про те, що його примушували виконувати вправи, світили йому в очі оцінюються критично, адже в цій частині процедури огляду водія на стан наркотичного сп'яніння працівники поліції діяли в рамках закону, адже з'ясовували наявність ознак наркотичного сп'яніння, проводили дієву перевірку.
Заперечення водія в частині абсурдності висновку лікаря-нарколога оцінюються негативно, оскільки саме по собі невизнання результату огляду на заключення лікаря не є свідченням недостовірності або ж помилковості результатів огляду. Як зазначив ОСОБА_1 він отримав висновок № 002581 09.06.2025.
Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 10.09.2025, з чого логічно слідує, що у разі невизнання результатів медичного діагнозу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості протягом 90 днів від 03.06.2025 замовити експертне дослідження другого набору зразків власного біологічного середовища, відібраних у нього 03.06.2025. Станом на 10.09.2025 жодних висновків експерта, відомостей про проведення повторних лабораторних аналізів зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 03.06.2025 до суду не надходило.
Іншого роду заперечень, зауважень щодо виду (класу) лабораторних досліджень, які проводилися Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від ОСОБА_1 не надходило.
Щодо вживання екстракту з конопель ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря-невролога, слід зауважити, що з представленої суду медичної документації такі твердження водія не підтвердилися, адже у переліку призначених препаратів відповідні рекомендації відсутні. При цьому, суд (суддя) акцентує увагу на тому, що на відеозаписах водій не пояснював ні лікарю, ні поліцейським, що у його лікуванні мали місце обставини вживання екстракту конопель протягом певного часу, а тому ці твердження ОСОБА_1 оцінюються виключно як лінія захисту, яка засновується на невизнанні винуватості.
У зв'язку з наведеним, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Суддя О.В. Бушеленко