Справа № 752/5164/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1687/25
"02" вересня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 22025101110000162, дані про яке 25.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самара Білопільського району Сумської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
встановив:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що зі спливом часу зменшилися ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Зокрема його підзахисний визнає винуватіть у пред'явленому йому обвинувачені. Готовий відшкодувати шкоду, яка завдана його діяннями, але не має можливості, оскільки відсутні збереження, тому, якщо щодо нього буде змінено запобіжний захід, він зможе працювати й заощадить певну суму й виплатить її на користь потерпілих. Також просить врахувати дані про особу обвинуваченого, який має статус дитини-сироти, профільну освіту, певний час працював за спеціальністю. Громадянин ОСОБА_9 надав згоду на проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник вважає, що вказані обставини є такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що має намір відшкодувати шкоду потерпілим, але для цього йому потрібно працювати. ФОП ОСОБА_10 виявив бажання працевлаштувати його, про що склав повідомлення. Запевнив суд, що не буде ухилятися від суду, зможе виконувати покладені на нього обов'язки у разі зміни запобіжного заходу.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу. Вказав, що підстави на які посилається захисник, вже оцінювалися судом.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який. Підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Суд, вирішуючи клопотання захисника, вислухавши доводи учасників провадження щодо заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Так, захисник ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, посилався на те, що зі спливом часу ризики зменшилися. Його підзахисний визнає винуватіть у пред'явленому обвинувачені, готовий відшкодувати шкоду, яка завдана його діяннями, але повинен працювати, оскільки немає заощаджень. Також вказував на те, що ОСОБА_3 знайомий надає для проживання житлове приміщення, яке має у власності для тимчасового проживання, а інший - ФОП ОСОБА_10 - гарантує взяти на роботу. Крім того захисник до клопотання надає документи, що характеризують особу ОСОБА_3 : дипломи, копію трудової книжки тощо.
Захисник вважає, що вказані ним обставини є такими, що суттєво зменшують ризики, які стали підставною для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Суд, оцінивши надані стороною захисту доводи, дослідивши дані, що містяться у доданих до клопотання документах, вважає, що відсутні підстави стверджувати, що повідомлені захисником ОСОБА_6 обставин, свідчать про те, що зменшилися ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу.
Аргументи сторони захисту спрямовані на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має бажання працювати для того, щоб заробити гроші та відшкодувати майнову шкоду потерпілим. Між тим, суд вважає, що вказана обставини не є такою, що значно зменшує ризики, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу. Крім того, суд враховує тяжкість пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення у сукупності із обставинами, за яких злочини було вчинено й вважає, що на даній стадії повідомлені стороною захисту обставини, не дають підстави дійти висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст. 177, 194, 201, 331 КПК України, суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1