Справа № 636/6265/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/636/935/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1054/25
Категорія: у порядку КПК України
08 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221250000357 від 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.07.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 27.09.2025.
Визначено строк дії ухвали - до 27.09.2025.
Визначено суму застави у розмірі 151 400 грн при внесенні ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти та покладенні нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить військову службу), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на застосування слідчим суддею занадто суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є виключним і його необхідність повинна бути доведена прокурором. Крім того, органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу.
Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає, не має наміру впливу на свідків, добровільно прибув до суду та готовий понести справедливе покарання.
За вказаних обставин, захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Чугуївського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221250000357 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
26.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 151 400 грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден з вказаних у клопотанні слідчого ризик, не знайшов свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від слідства, суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Колегія суддів не виключає, що підозрюваний може вдатися до дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання ним процесуальних обов'язків.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів захисника про можливість застування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не спростовано під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів, враховано і його процесуальну поведінку, а саме: неодноразові неявки до суду, застосування до нього приводу, оголошення у розшук, наявність кількох судимостей.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення правопорушень, а відтак може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.
З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим на даній стадії досудового розслідування та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для її скасування.
Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: