Справа № 643/14970/25
Провадження № 1-кс/643/4910/25
10 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та зміну місця зберігання такого майна у кримінальному провадженні № 62025170020004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
05.09.2024 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025170020004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому заявник просить: скасувати арешт транспортного засобу марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2025 року у справі №643/7702/25 (провадження № 1-кс/643/2624/25) в частині позбавлення права на користування транспортним засобом. Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) з покладенням на неї обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку,.
На обґрунтування клопотання заявник серед іншого зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_4 автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 , яка не може реалізувати право користування своїм майно через накладення арешту. 01.09.2025 року завершено досудове розслідування у межах кримінального провадження № 62025170020004821 від 09.04.2025 року та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку статті 290 КПК України. Отже, досудове розслідування по кримінальному провадженню 62025170020004821 від 09.04.2025 року завершено 01.09.2025 року, а всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведено, а тому наявні підстави для часткового скасування арешту на майно та зміни місця зберігання такого майна. Звернув увагу, що ОСОБА_3 не є підозрюваною чи стороною у кримінальному провадженні № 62025170020004821 від 09.04.2025 року, а її право вільно користуватися належним їй транспортним засобом тривалий час обмежується.
Справу до розгляду було призначено на 08.09.2025 на 11:30, у зв'язку з неявкою в судове засідання слідчого та ненадання інформації стосовно кримінального провадження, розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 10.09.2025.
Від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 до початку судового засідання надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та власника майна.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вилучений автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер НОМЕР_6 визнаний речовим доказом як знаряддя вчинення злочину, просив рішення прийняти на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не звився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання просив залишити без розгляду, оскільки 08.09.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Шевченківського районного суду міста Харкова.
В зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що воно має бути повернуто заявнику.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2025, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №62025170020004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Накладено арешт на транспортного засобу марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Крім того, з наданої прокурором інформації вбачається, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №62025170020004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України завершене, а обвинувальний акт у вказано кримінальному провадженні скеровано до Шевченківського районного суду міста Харкова для розгляду по суті.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тоді як ст. 174 КПК України, на підставі якої заявником подано клопотання, передбачає можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею саме під час досудового розслідування. Таж стаття КПК України вказує, що під час судового розгляду кримінального провадження питання про скасування арешту майна вирішується судом, який розглядає справу.
Оскільки Главою 17 УПК України питання повернення клопотання у разі його подачі не до належного суду (судді) не врегульовано, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути подану скаргу заявникові з підстав того, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, а саме не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 304, 309, 395 КПК України, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та зміну місця зберігання такого майна у кримінальному провадженні №62025170020004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути заявнику як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1