г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3174/25
Номер провадження 2/213/1489/25
10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,
за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,
за відсутності сторін
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9045727, відповідно до умов якого відповідачка отримала 3 000,00 грн, із сплатою процентів за користування коштами та інших платежів і можливих штрафних санкцій. Договір укладено в електронному вигляді та підписано відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, повернення кредиту та сплату комісії і процентів не здійснювала. На підставі укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги від 30.01.2023, позивач отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на суму заборгованості 11 310,00 грн, з них: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 740,00 грн - прострочена заборгованості за відсотками, 570 грн - прострочена заборгованість за комісією. Просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму заборгованості, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно і належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
03 червня 2025 року позов надійшов до суду.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
30 жовтня 2022 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №9045727 (договір, анкета-заява на кредит, паспорт споживчого кредиту), відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн на строк 105 днів, з яких 15 днів - пільговий період, що закінчується 14.11.2022, 90 днів - поточний період, що закінчується 12.02.2023.
Сторони в договорі погодили такі умови: дата остаточного погашення заборгованості - 12.02.2023, загальні витрати позичальника за кредитом за пільговий період - 1470 грн та 1,637,467,00% річних у процентному значенні, за весь строк кредитування - 9570 грн в грошовому виразі та 1109% річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 12570,00 грн. Комісія за надання кредиту- 570 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом протягом пільгового кредиту - 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредит за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду та протягом поточного періоду - 8100 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредит за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються безготівково з використанням картки НОМЕР_1 .
Також пунктом 2.3 договору передбачено право пролонгації строку кредитування на пільгових умовах із сплатою комісії.
Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Довідкою ТОВ «Мілоан» від 14.10.2024 підтверджується, що позичальник ОСОБА_2 ідентифікована товариством, договір підписаний нею з використанням одноразового ідентифікатора U29255.
Анкета-заява на кредит №9045727 створена 30.10.2022 містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту в пільговий період, розміру комісії та процентів. Також зазначено особисті дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника, електронна пошта, серія та номер паспорту, місце роботи та середній заробіток). Також в Анкеті-заяві на кредит міститься роздруківка похвилинного процесу оформлення та розгляду заяви позичальника, підписання нею договору.
Із платіжного доручення №85835944 від 30.10.2022 видно перерахування платником ТОВ «Мілоан» 3 000,00 грн отримувачу ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 9045727.
Із відомості про щоденні нарахування та погашення за укладеним Договором видно операції по наданню кредиту, нарахування комісії за оформлення кредиту, нарахування процентів протягом пільгового та поточного періоду. При цьому, нарахування процентів здійснювалось до 30.01.2023, всього нараховано 7740,00 грн.
30 січня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, згідно з яким позивач отримав право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, а тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №9045727 від 30.10.2022 на загальну суму заборгованості 11310,00 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Як видно із виписки з особового рахунку по кредитному договору, заборгованість відповідачки станом на 20.05.2025 становить 11310,00 грн, з яких: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 570 грн - прострочена заборгованість за комісіями, 7 740,00 грн - прострочена заборгованості за відсотками.
Претензією від 13.05.2025 позивач повідомив ОСОБА_1 про наявність заборгованості в розмірі 11310,00 грн та необхідність її сплати. Кредитні кошти відповідачкою не повернуто.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір про надання фінансового кредиту між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою не був би укладений, а грошові кошти не були б їй перераховані.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Із відомості про щоденні нарахування та погашення за укладеним Договором №9045727 від 30.10.2022, складеної первинним кредитором видно, що в пільговий період з 31.10.2022 по 14.11.2023 проценти нараховувались за ставкою 2% в день від суми кредиту, що складало 60 грн в день; в поточний період з 15.11.2022 по 30.01.2023 за ставкою 3,00%, що складало 90,00 грн в день. Отже відсотки нараховані за період дії договору, в межах визначеного в договорі строку кредитування.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію.
Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Встановлено, що сторонами в кредитному договорі визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, процентні ставки в пільговий та поточний період, розмір одноразової комісії, загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. Підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлено, що відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим п.3.4.5 Договору відмовитися від договору після отримання кредиту.
Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Протягом строку дії договору відповідачкою не вчинено жодної дії для повернення отриманого кредиту та сплати процентів і комісії, визначеної умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час не сплачена.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Встановлено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги від 30.01.2023 позивач набув права вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №9045727 від 30.10.2022 року. Позивачем після отримання права вимоги жодного нарахування процентів не здійснювалось. Позивач повідомив ОСОБА_1 про отримання права вимоги за вказаним кредитним договором, проте остання а ні первинному кредитору, а ні позивачу заборгованість по кредиту не сплатила.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи те, що відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується таким.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2025, ордером адвоката, актом та детальним описом наданих послуг від 20.05.2025.
Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, слід стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274, 279, 280, 282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №9045727 від 30 жовтня 2022 року у розмірі 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Дата складення повного тексту судового рішення - 10 вересня 2025 року.
Суддя С.М. Хмельова