Справа № 201/11031/25
Провадження № 2/201/4961/2025
про повернення позовної заяви
09 вересня 2025 року Соборний районний суд
міста Дніпра
Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,-
04 травня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом із позовною заявою позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
В даному випадку судом встановлено, що позивач, зазначаючи зміст позовних вимог, безпідставно об'єднав в одній позовній заяві вимоги в порядку цивільного (припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії) та адміністративного судочинства (визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21 червня 2019 року № 332).
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об'єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то таке право належить виключно судові і це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об'єднання.
При цьому, суд позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги за даною позовною заявою, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, оскільки роз'єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об'єднані з урахуванням вимог процесуального закону.
На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачеві.
Ураховуючи наведене вище, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев