Провадження №2-а/522/409/25
Справа № 522/16882/25
10 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач 24.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення зупинки та стоянки транспортного засобу, а саме зупинка, стоянка ближче 10 метрів від пішохідного переходу, оскільки постанова винесена під час дії повітряної тривоги. У момент оголошення повітряної тривоги позивач перебував за кермом автомобіля, керуючись вимогами безпеки та розпорядженнями органів цивільного захисту, змушений був негайно припаркувати автомобіль у найближчому безпечному місці та пройти до укриття. Дії були спрямовані на збереження життя та здоров'я, тому не мали умисного порушення правил дорожнього руху, а були спричинені обставинами крайньої необхідності, що передбачено ст.17 КУпАП як підстава для звільнення від відповідальності.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.
Після усунення недоліків позову, ухвалою від 29.07.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 06.08.2025.
До суду 31.07.2025 надійшов відзив від представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Хитренка В.В., згідно якого просить відмовити у задоволення позову.
На обґрунтування відзиву зазначено, що жодна норма чинного законодавства України не містять положення, які б звільняли водія від обов'язку дотримання правил зупинки і стоянки транспортних засобів у період дії повітряної тривоги, а також не передбачають заборони для інспектора з паркування фіксувати правопорушення та виносити постанови у цей час. Позивачем не надано доказів того, що дії з паркування були вчинені з метою рятування життя в умовах надзвичайної ситуації; не існувало жодної можливості зупинки у дозволеному місці; порушення носило вимушений характер, тому відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.
У судовому засіданні 06.08.2025 проведеному за участі Книш С.В. та представника відповідача Хорунжої В.Г., було відкладено розгляд справи з метою належного сповіщення співвідповідача інспектора з паркування Ніколова В.Д., на 09.09.2025, у зв'язку з тим, що у період з 15.08.2025 по 04.09.2025 суддя Бондар В.Я. перебуватиме у відпустці.
До суду 09.09.2025 надійшли додаткові пояснення представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Хитренка В.В. у яких просить замінити відповідача Ніколова Віталія Дмитровича на відповідача Департамент транспорту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
Також до суду 09.09.2025 від представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Хитренка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою представників Департаменту Хорунжої В.Г. та Бродецької С.Б.
У судове засідання 09.09.2025 учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Представник відповідача узгоджувала дату судового засідання і не повідомляла про неможливість бути присутньою у засіданні 09.09.2025.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на строки розгляду таких справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 10 вересня 2025 року.
Щодо додаткових пояснень відповідача, які по суті є заявою про заміну відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Позивач не надав згоду на виключення інспектора з паркування з кола відповідачів.
Крім того, відповідач просить замінити відповідача інспектора з паркування Ніколова В.Д. на Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху, в той час як Департамент і так є відповідачем по справі.
Тому, вимоги представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Хитренка В.В. про заміну відповідача задоволенню не підлягають.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 липня 2025 року о 12:33 год інспектором з паркування Ніколовим Віталієм Дмитровичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8478628, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122, п.15.9г ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. За вказаною постановою Книш С.В. (у постанові вказано Книш НОМЕР_1 ) водій транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_2 , 22.07.2025 о 12:31 год в м.Одесі, по вул. Пантелеймонівська, 23 здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.
З фотографії доданої до відзиву вбачається, що дійсно автомобіль Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований менш як 10 метрів до пішохідного переходу.
У місті Одесі 21 липня 2025 року було оголошено повітряну тривогу о 11:53 год і відбій повітряної тривоги о 12:36 год, що є загальновідомою інформацією
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту п.п.15.9 г Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач наголошує на вимушеності зупинки, у зв'язку з крайньою необхідністю, а саме: оголошення повітряної тривоги та необхідністю слідувати в укриття.
Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, наразі діє режим воєнного стану в Україні.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відтак після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу, відмовиться від намірів експлуатації автомобіля у період оголошення повітряної тривоги та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров'я людини.
Тож, дій інспектора з паркування, який не перевірив час на який залишено автомобіль, розглянув справу за 2 хвилини під час дії сигналу повітряної тривоги, суд вважає такими, що не відповідають положенням Конституції України та порушували право як позивача так і інспектора на забезпечення безпеки його життя та здоров'я.
Доводи відповідача, що позивач не довів неможливість зупинитися в іншому місці не приймаються судом до уваги, адже на фотографії доданій до відзиву, «іншого місця» знайти не можливо, окрім того, доказування законності постанови покладено на відповідача, а не навпаки.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки дії позивача пов'язанні з вимушеною зупинкою внаслідок необхідності прослідувати в укриття під час оголошення повітряної тривоги, тобто останній діяв в стані крайньої необхідності, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема відсутність в матеріалах справи відомостей щодо негативних наслідків правопорушення та заподіяння шкоди державним інтересам, суд вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає безпідставними позовні вимоги до відповідача інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб'єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Тому, позовні вимоги до інспектора з паркування задоволенню не підлягають, адже ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №8478628 від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
У частині позовних вимог до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 10 вересня 2025 року.
Суддя: В.Я. Бондар