09 вересня 2025 року м. Чернігів справа № 927/592/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (код 04061978) 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Губернська, 2
до Приватного підприємства «Новгород - Сіверська рибоводно - меліоративна станція» (код 00709916) 16032, с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області
про скасування державної реєстрації права постійного користування
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ветрова О.В. - адвокат (ордер серії ВМ № 1055727 від 28.09.2024)
В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Трутень О.О. (посв. від 01.03.2023 № 073997)
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.09.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В попередньому засіданні 09.09.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 09.06.2025 № 12-1968-25 заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» про скасування державної реєстрації права постійного користування.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2025 постановлено:
продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;
закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 вересня 2025 року;
викликати для участі в судовому засіданні представника Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
клопотання Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвала суду від 29.07.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 31.07.2025 12:13.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.07.2025 є такою, що отримана адресатом 31.07.2025.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 09.09.2025 судовому засіданні позивач не скористався.
29.08.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.08.2025 відповідача про долучення доказів, яким останній просить залучити до матеріалів справи наступні документи: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 620/13543/24; рішення від 13.03.2024 № 72031495 про відмову в проведенні реєстраційних дій, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Юдицьким Віталієм В'ячеславовичем; Статут Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» (нова редакція), затверджений рішенням засновника (протокол № 01-2024 від 04.10.2024); Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН № 001279.
Одночасно відповідач просить поновити встановлений законом процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії.
Звертаючись з даним клопотанням відповідач повідомляє суд про рішення Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Новгород - Сіверська рибоводно - меліоративна станція» до Новгород - Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі № 620/13543/24 від 31 липня 2025 року, яким позов підприємства задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на Приватне підприємство «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» на користь держави у розмірі 5100 грн та просить суд долучити повний текст даного рішення суду до матеріалів справи № 927/592/25 у якості доказу на спростування безпідставних доводів прокурора про, начебто, «недобросовісність» відповідача, як боржника у виконавчому провадженні № 75439731 та «свідоме умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення» у справі № 927/791/23.
Станом на дату підготовчого засідання 29.07.2025 рішення у справі № 620/13543/24 прийняте ще не було; при цьому, відповідач повідомляє про те, що про факт розгляду судом вищевказаної адміністративної справи він повідомляв господарський суд у Додаткових поясненнях з окремих питань (вих. № 3 від 29.07.2025).
Також відповідач зауважує, що важливою для розгляду даної справи є обставина, необхідність з'ясування якої виникла за результатами ознайомлення його представника з витребуваними у справі № 620/13543/24 матеріалами виконавчого провадження, а саме, факту встановленого рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72031495 від 13 березня 2024 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Юдицького Віталія В'ячеславовича Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, який полягає у тому, що «рішення господарського суду Чернігівської області № 927/791/23 від 05.10.2023 року не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» і вирішив відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв'язку із зазначеними вище обставинами згідно статті 24 частини 1 пункту 4 та статті 26 частини 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У своєму рішенні від 05.10.2023 по справі № 927/791/23 Господарський суд Чернігівської області надав роз'яснення прокурору, що наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
При цьому прокурор у справі № 927/592/25 не заявляє позовної вимоги про припинення права постійного користування, яке перейшло до підприємства в порядку правонаступництва від КСП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція», а до останнього від ДП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» та підтверджується Державним актом ІІ ЧН № 001279 на право постійного користування землею загальною площею 141,8 га, виданим 30.08.1995 на підставі рішення Новгород-Сіверської районної ради народних депутатів Чернігівської області, який на сьогоднішній день ніким не скасований і не визнаний недійсним у судовому порядку.
У той же час у судовому засіданні 29.07.2025 від прокурора прозвучали усні доводи, що, начебто, у нашого підприємства право постійного користування земельною ділянкою відсутнє. Питання відсутності чи припинення права постійного користування земельною ділянкою у відповідача раніше позивачем не ставилося. Позовних вимог про припинення права постійного користування земельною ділянкою прокурор не заявляє, тому саме з дати судового засідання виникла необхідність подання суду доказів, які підтверджують наявність у ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» права постійного користування земельною ділянкою, яке перейшло до нього у порядку правонаступництва від ДП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція».
Однак Державний акт серії ІІ ЧН № 001279 та Статут ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» (у чинній редакції) на думку відповідача є доказами, що підтверджують наявність у нього права постійного користування спірною земельною ділянкою.
Присутня в судовому засіданні 09.09.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача.
Щодо клопотання відповідача в частині залучення до матеріалів справи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 620/13543/24 суд вказує, що будь-яке судове рішення само по собі не є доказом і не має безпосереднього впливу на доказову базу у справі. В той же час, обставини встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили, повинні бути враховані судом, якщо вони стосуються спірних правовідносин.
Щодо клопотання відповідача в частині залучення до матеріалів справи рішення від 13.03.2024 № 72031495 про відмову в проведенні реєстраційних дій, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Юдицьким Віталієм В'ячеславовичем суд звертає увагу підприємства на те, що відповідний доказ вже наявний в матеріалах справи.
Щодо клопотання відповідача в частині залучення до матеріалів справи Статуту Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника (протокол № 01-2024 від 04.10.2024), та Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН № 001279 суд вказує наступне:
відповідно до ст. 161, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються, зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем був поданий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та заперечення з викладанням його пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення.
При цьому, жодна із заяв по суті справи не містить посилання на докази, які є додатком до клопотання від 28.08.2025, зокрема Статут Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» (нова редакція), затверджений рішенням засновника (протокол № 01-2024 від 04.10.2024), та Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН № 001279, та неможливість їх подання у встановлений законом процесуальний строк.
Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Дане клопотання будь-якого обґрунтування того, що додані до нього докази, а саме Статут Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» (нова редакція), затверджений рішенням засновника (протокол № 01-2024 від 04.10.2024), та Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН № 001279 не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, не містить; як наслідок - з огляду на відсутність поважних причини для поновлення строку на подання вказаних доказів, підстави для задоволення клопотання від 28.08.2025 відсутні.
Керуючись ст. 80, 118, 119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Приватного підприємства «Новгород - Сіверська рибоводно - меліоративна станція» про поновлення процесуального строку на подання доказів залишити без задоволення.
Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури та сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 10.09.2025.
Дата набрання ухвалою законної сили - 09.09.2025.
Суддя А.С.Сидоренко